Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17102/20 по делу N А40-331434/2019

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-331434/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", в лице конкурсного управляющего Проценко П.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 года,

по делу N А40-331434/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Серпуховский лифтостроительный завод"

к ООО "Метиз Столица"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Метиз Столица" (далее - ответчик) о взыскании 15 858 руб. основного долга и 1 514,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", в лице конкурсного управляющего Проценко П.Л. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе истец указал, что суды первой и апелляционной инстанций определяя начало течения срока исковой давности, необоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, полагает, что трехлетний срок исковой давности в отношении требований о возврате ответчиком неосвоенного аванса следует исчислять с даты расторжения договора, а именно с 22.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 ответчику предложено представить отзыв на кассационную жалобу в срок до 21.10.2020.

В материалы дела отзыв от ООО "Метиз Столица" на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 14-1/16 от 11.01.2016, оплата которого истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Разница между оплатой и поставленной ответчиком продукцией составила 15 858 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о том, что в рассматриваемом деле истек срок исковой давности, установив что, последняя отгрузка товара была осуществлена 10.03.2016, в то время как исковое заявление направлено в суд первой инстанции 19.12.2019, в связи с чем, в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ применил срок давности, что является основанием для отказа истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Суды установили, что в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора, поставка продукции осуществляется по письменной заявке покупателя на основании соответствующей спецификации, а которых указано необходимое количество и ассортимент продукции, а также возможный график вывоза Продукции ни текущий период поставки. Поставщик в ответ на заявку направляет покупателю счет на оплату с указанием номера договора, наименования и марки продукции, цены за единицу продукции и общей суммы поставки. Срок выполнения заявки определяется сторонами и соответствующей спецификации. Досрочная поставка Продукции может производиться с согласия покупателя. Датой поставки продукции является дата сдачи продукции покупателю.

Как правомерно установлено судом первой инстанции на дату последней отгрузки, которая состоялась 10.03.2016 в рамках договора от 11.01.2016 N 14-1/16, что подтверждается товарными накладными N МС-514 и N МС-503 истец должен был знать, что стоимость отгруженной продукции была меньше, чем было им выплачено в качестве авансового платежа.

Ссылки истца на то, что трехлетний срок исковой давности не нарушен, его следует исчислять с даты расторжения договора, а именно с 22.08.2018, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" знало о последней поставке товара 10.03.2016 и должно было знать о том, что стоимость отгруженной продукции была меньше, чем было им выплачено в качестве авансового платежа, поскольку юридические лица ведут учет операций по всем договорам, заключенных организацией.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 года по делу N А40-331434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья

А.А. Гречишкин