Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18108/20 по делу N А40-193841/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-193841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента торговли и услуг города Москвы - Сурина И.М. (представителя по доверенности от 09.10.2019),

от индивидуального предпринимателя Варфоломеевой Юлии Юрьевны - извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на постановление от 30.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-193841/2019

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Варфоломеевой Ю.Ю.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Варфоломеевой Юлии Юрьевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа.

Постановлением от 30.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа, привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа, в остальной части оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что департамент в связи с выявлением в ходе проверки фактов незаконной реализации предпринимателем алкогольной продукции и хранения алкогольной продукции с целью ее розничной продажи, составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 06.06.2019 N 97/БЛ по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении предпринимателем незаконного оборота алкогольной продукции в виде ее хранения и реализации применительно к изложенному в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) понятию оборота.

Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа и принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа, апелляционный суд исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При этом частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью, подлежащей лицензированию.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017) касается тех случаев, когда хранение алкогольной продукции является самостоятельным видом лицензируемой предпринимательской деятельности.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2979-О).

Тем самым, действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что в ходе проверки департаментом выявлен факт незаконной реализации предпринимателем алкогольной продукции и факт хранения алкогольной продукции с целью ее розничной продажи. При этом, как указал апелляционный суд, предпринимателем осуществлялось хранение не как самостоятельный вид предпринимательской деятельности; предприниматель хранил алкогольную продукцию исключительно в целях ее реализации. Доказательствами по настоящему делу подтверждается, что предприниматель в нарушение Закона N 171-ФЗ осуществлял реализацию алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

В связи с этим хранение предпринимателем указанной алкогольной продукции, как отметил апелляционный суд, не образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а является элементом объективной стороны состава состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Поэтому апелляционный суд, признав доказанным состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в действиях предпринимателя, его вину в совершении противоправных действий доказана, и указав на соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, равно как и обстоятельств, смягчающих ответственность, изменил квалификацию рассматриваемого правонарушения и назначил предпринимателю административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

Вопреки мнению департамента, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Из доводов кассационной жалобы департамента, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-193841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева