Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18750/20 по делу N А40-261781/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-261781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е., дов. от 21.09.2020 г.;

от ответчика: Черняков Д.А., дов. N Д-897 от 07.11.2019 г.,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 апреля 2020года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.08.2016 года N ДС-Т-12/15-212 в размере 1.036.086 руб.06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 97-99).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 120-122).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения по мотивам, изложенном в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 25.08.2016 N ДС-Т-12/15-212 на выполнение проектных работ (шифр объекта Т-12/15-212), согласно которому генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, разработку технической документации (проектной документации) для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) объекта в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 8.608.941,00 руб. (пункт 4.1). Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ - 01.10.2016, при этом поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.10.2016; разработка технической (проектной) документации - 01.12.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.12.2016. Однако, истец указал, что в указанные сроки генпроектировщиком работы не были выполнены и не были сданы, в связи с чем истец на основании пункта 10.3 контракта начислил неустойку в сумме 1.036.086,06 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 18.10.2017 г. N 212/6/2911 с требованием об уплаты неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 431, 759 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 2.5 контракта, истец передал часть своих функций, определенных разделом 7 контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик). При этом ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик. Согласно п. 1.1.18 контракта, под исходными данными понимаются документы, необходимые генпроектировщику для получения согласований по разработанной документации. Начало выполнения работ - 25.08.2016 (п. 3.1, п. 11.1 контракта). Более того, 28.03.2011 Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации был утвержден "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения". Согласно п. 15 Регламента, "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации". Согласованные исходные данные представляются государственному заказчику, после чего государственный заказчик заключает государственный контракт. В соответствии с п. 17 Регламента, в состав таких исходных данных входят: кадастровый план земельного участка; свидетельство о праве собственности на земельный участок; технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям. Указанные положения Регламента полностью согласуются с императивными нормами ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ, согласно которым исходные данные предоставляются заказчиком.

Таким образом, условия контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ, при этом переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. Кроме того, в п. 8.2.3 контракта указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а поэтому к моменту заключения контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил. Более того, в контракте отсутствует информация о земельном участке, выделенном для производства работ. Из п. 1.9 раздела 16 контракта, посвященного характеристикам земельного участка, предназначенного для выполнения работ, следует, что земельный участок находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, и, следовательно, на момент заключения контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали. При этом генпроектипровщик неоднократно обращался в адрес заказчика и пользователя предоставить генпроектировщику правоустанавливающие документы на объект (письма от 24.11.2016 N 18101, от 11.12.2018 N исх-23819, от 17.01.2019 N исх-533). Однако по состоянию на 17.01.2019 правоустанавливающие документы заказчиком генпроектировщику предъявлены не были, и, следовательно, у генпроектировщика отсутствовала возможность завершить работы в установленный контрактом срок. Так, согласно сведениям ЕГРН, на объект и на участок отсутствуют зарегистрированные права (письмо заказчика от 25.12.2018 NФКП714/18988). Кроме того, истец утвердил задание на разработку проектной документации за пределами срока выполнения проектно-изыскательских работ. В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию. Аналогичная норма была отражена в п. 7.1.8 контракта, в соответствии с которым заказчик передает генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании документации, устранение которых согласно контракту находится в компетенции заказчика. Под исходными данными понимаются, в том числе, и правоустанавливающие документы на земельный участок и другие документы согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации. При этом своевременное выполнение работ фактически зависит от своевременного предоставления необходимых исходных данных заказчиком. Задание на проектирование было утверждено 17.01.2018 - это спустя 511 дней после заключения контракта и даты начала выполнения работ (п. 3.1. контракта).

Таким образом, поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, то суд верно отметил, что привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту не правомерно. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал, что срыв сроков выполнения работ на определенном этапе влечет за coбoй увеличение сроков выполнения работ в целом. При этом поскольку срыв сроков проведения проектно-изыскательских работ произошел по вине заказчика, а также с учетом того, что до передачи указанной документации выполнение работ генпроектировщиком было невозможно, то, следовательно, выполнить работы в установленный контрактом срок генпроектиовщик не смог. Более того, отсутствие надлежащих документов объективно препятствовало генпроектировщику начать выполнять работы.

Кроме того, к контракту были заключены ряд дополнительных соглашений (от 31.03.2017 N 2, от 01.06.2017 N 3, от 08.08.2017 N 4), которыми были изменены установленные разделом 3 контракта сроки и объемы оплаты. Пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 N 4) предусмотрено в частности, распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты государственным заказчиком генпроектировщику в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, указанными в решении о доведении (изменении) бюджетных обязательств. Государственный заказчик направляет генпроектировщику сведения о доведении (изменении) бюджетных обязательств на соответствующий год в течение 30 дней с момента их доведения до государственного заказчика. Однако в адрес генпроектировщика не поступало решение о доведении бюджетных обязательств, в связи с чем на 2016 год лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены. Таким образом, ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016 году, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не были предусмотрены. Помимо этого, стороны 29.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 6 к контракту, в соответствии с п. 1.2. которого обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок до 31.12.2018, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств. При этом, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, сторонами было подтверждено то, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не были исполнены. Более того, из содержания дополнительного соглашения N 6 следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

Таким образом, с учетом вышеназванного дополнительного соглашения по состоянию на текущую дату срок исполнения обязательств по контракту не наступил, сроки выполнения обязательств были продлены, что означает, что истец преждевременно обратился с настоящим иском, поскольку основания для взыскания неустойки за заявленный период отсутствуют,

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-261781/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев