Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17289/20 по делу N А40-285805/2019

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-285805/2019-147-2245

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Михайлова В.В.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Елизаровой К.П. (дов. N 61-27/15 от 10.01.2020 г.);

рассмотрев 12 ноября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Михайлова В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г.

по делу N А40-285805/2019-147-2245

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Витальевича

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10013000-2100/2017 от 04 октября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: 06 октября 2017 г. Московско-Ярославской транспортной прокуратурой (далее - прокуратура) совместно с Московской областной таможней (далее - таможенный (административный) орган) и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям) проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Витальевича (далее - ИП Михайлов В.В., предприниматель, заявитель), по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 11, стр. 4, в целях исполнения федерального законодательства, в частности требований Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 г. N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях безопасности Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 07 августа 2014 г. N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации 06 августа 2014 г. N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Михайлов В.В. на основании договора аренды от 10 февраля 2017 г. N 01-04-ДА2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Главснаб-Перово" (далее - ООО "Главснаб-Перово"), использует складское помещение общей площадью 204,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 11, стр. 4, в котором обнаружена молочная продукция - сыры разных стран происхождения, общим весом 45 850 кг без маркировки на русском языке, без ветеринарно-сопроводительных документов и прочих идентифицирующих признаков, а именно: сыр Мааздам (Голландия) - 27 588 кг; сыры в ассортименте (Италия) - 4 410 кг; Дор блю (Германия) - 7 514 кг; Камамбер/Бри (Германия) - 4 123 кг; Джугас (Литва) - 2 215 кг.

Вышеуказанная продукция была изъята из оборота Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, о чем составлен акт (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции от 06 октября 2017 г. с последующим ее уничтожением (акт об уничтожении запрещенной к возу продукции от 06 октября 2017 г.).

На основании полученных данных 10 ноября 2017 г. Московской областной таможней в отношении ИП Михайлов В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 10013000-2100/2017.

С целью установления рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, экспертами ЗАО "Центр оценки и экспертизы" проведена товароведческая (стоимостная) экспертиза, согласно которой рыночная стоимость товара составила 36 367 387 руб. 00 коп. (экспертное заключение от 11 сентября 2018 г. N 234т/18).

04 октября 2019 г. Московской областной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10013000-2100/2017, которым ИП Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 18 183 693 руб. 50 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ИП Михайлов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Михайлов В.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, а также на неверное исчисление таможенным органом размера административного штрафа, поскольку стоимость товара не была подтверждена, а проведенная таможенным органом экспертиза рыночной стоимости товара проведена с нарушением правовых актов и, следовательно, не может являться достоверным подтверждением рыночной стоимости товара. Приведены доводы о нарушении таможенным органом порядка и сроках проведения административного расследования, в части отсутствия в материалах административного дела определения о продлении срока административного расследования и направления указанного определения лицу, в отношении которого проводилось расследование.

В отзыве на кассационную жалобу Московская областная таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

От представителя ИП Михайлова В.В. - Петрова И.В. через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него возможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья (наличие положительного теста по COVID-19) и отсутствием иного представителя предпринимателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что ИП Михайлов В.В. в лице того или иного своего представителя не был лишен права участвовать в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), то есть без явки представителя непосредственно в зал судебного заседания во исполнение данных ему рекомендаций.

Ходатайство об участии в онлайн-заседании Михайловым В.В. либо его представителем путем заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" в адрес арбитражного суда не поступало.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской областной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 10 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения представляют собой меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении товаров военного назначения, и радиационные требования, установленное в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах" (далее - Закон N 281-ФЗ) установлено, что для обеспечения интересов и безопасности Российской Федерации и их устранения: для минимизации угрозы нарушений прав и свобод ее граждан могут примениться специальные экономические меры. Указанные меры обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также для находящихся под юрисдикцией Российской Федерации организаций и физических лиц.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС предусмотрены условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которыми являются: 1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС; 2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС; 3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС; 4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

Указом Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 г. N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях безопасности Российской Федерации" запрещено либо ограничено осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Сроки действия указанных отдельных специальных экономических мер в целях безопасности Российской Федерации неоднократно продлевались на основании Указов Президента Российской Федерации от 24 июня 2015 г. N 320, от 29 июня 2016 г. N 305, от 30 июня 2017 г. N 293, от 12 июля 2018 г. N 420 (продлено до 31 декабря 2019 г.), от 24 июня 2019 г. N 293 (продлено до 31 декабря 2020 г.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 августа 2014 г. N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320, от 29 июня 2016 г. N 305, от 30 июня 2017 г. N 293 и от 12 июля 2018 г. N 420, от 24 июня 2019 г. N 293", молочная продукция - сыры с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 0406, колбасы и аналогичные продукты из мяса - код ТН ВЭД ЕАЭС 1601 00, включены в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, республика Албания, Черногория, республика Исландия, Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2019 года запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

Ввоз вышеуказанного товара на территорию Российской Федерации запрещен. Факт наличия на территории Российской Федерации товара, запрещенного к ввозу, свидетельствует о незаконности его ввоза.

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу согласно пункта 25 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Действия, связанные с пользованием товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ИП Михайлова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Вина ИП Михайлова В.В. в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции статьи 16.21 КоАП РФ.

Отклоняя доводы о неверном исчислении таможенным органом размера штрафа, суды указали на то, что стоимость товара была рассчитана таможней с учетом заключения эксперта ЗАО "Центр оценки и экспертизы" от 11 сентября 2018 г. N 234т/18.

При этом акты изъятия продукции, запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации и уничтожения продукции, составленные Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 06 октября 2017 г. содержат полный перечень обнаруженных в ходе проверки товаров, что позволяло эксперту идентифицировать товар с целью его оценки.

Отсутствие фотографий с изображением некоторого товара, приложенных к вышеуказанным актам, не свидетельствует об отсутствии данного товара в перечне товаров, являющихся предметом административного правонарушения, поскольку изъятие запрещенной продукции производилось в присутствии действующего по доверенности представителя ИП Михайлова В.В., который подписал вышеуказанные акты без замечаний.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. по делу N А40-285805/2019-147-2245 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко