Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18416/20 по делу N А40-325902/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-325902/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на решение от 25 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" обратилось с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги по договору оказания услуг N 05/2018ми от 23.01.2018 года за июнь 2019 года в сумме 404.854 руб.67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 августа 2020года), исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 14-18; 62-63; 64).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "ВНИИДМАШ" (истец) является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1. Истец, начиная с 13.12.1994, также является эксплуатирующей организацией в здании. НОУ "МИЭП" (ответчик) также является собственником части нежилых помещений площадью 3.106 кв.м., расположенных в здании по вышеуказанному адресу. 23.01.2018 года на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., дом 3 строение 1, был утвержден проект договора на оказание услуг истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации, на 2018-2020 гг. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений истец (исполнитель) письмом N В-43/01 от 14.02.2018 года направил в адрес НОУ "МИЭП" (заказчик) договор оказания услуг N 05/2018 ми от 23.01.2018 года, по условия которого исполнитель обеспечивает в 2018-2020 годах помещения заказчика в здании, расположенном по вышеназванному адресу, электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков, осуществляет техническую эксплуатацию: наружных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; систем доступа в здание; кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений, для чего заключает с городскими организациями договора на обеспечение в 2018-2020 годах коммунальными и другими услугами здания, и производит оплату и расчеты по этим договорам. При этом тарифы и расчеты по договору были согласованы в разделе 3 договора. По условиям пункта 3.3. договора, расчетным периодом для оплаты является календарный месяц. Однако до настоящего момента экземпляр подписанного договора в адрес истца так и не вернулся. При этом, в июне 2019 ответчику были поставлены коммунальные ресурсы и оказаны эксплуатационные услуги на сумму 404.854,67 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика. Однако, ответчик до настоящего момента оплату не произвел. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 249, 289, 290,309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также ст.ст. 44, 46, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства России N 354 от 06.05.2011 года., правомерно исходил из того, что отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая фактическое получение коммунальных услуг не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания. Кроме того, суд обоснованно отметил, что частичная оплата эксплуатационных услуг является акцептом оферты истца по заключению договора оказания услуг N 05/2018 ми от 23.01.2018 года.

Таким образом, поскольку расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за июнь 2019 года был произведен истцом с обоснованием тарифов и стоимости услуг, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не было представлено, то суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать и о том, что доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать возникшую задолженность за оказанные истцом эксплуатационные и коммунальные услуги в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в здании, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм.

Кроме того, ссылка ответчика на судебный акт по делу А40-181707/2019, по мнению кассационной инстанции, также является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, несостоятельна и ссылка ответчика на СНиП 31-06-2009, поскольку в данном случае она неуместна и свидетельствует о неверном понимании и толковании норм права.

Помимо указанного, вопреки доводам ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-325902/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников