Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-14883/20 по делу N А40-4273/2016

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-4273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Недороскова А.В., дов. N 140 от 31.12.2019

от ответчика - Артемьева Е.В., дов. от 27.12.2019, Шапкова Н.А., дов. от 27.12.2019

от третьего лица -

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Компакт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года

по иску ООО "ОДПС Сколково"

к АО "Компакт"

третье лицо: ПАО "Сбербанк Росси"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ОДПС Сколково" к АО "Компакт" о взыскании неустойки в размере 358 676 496 рублей 06 копеек за просрочку выполнения работ по пунктам 62, 64, 80, 81, 87 графика работ по договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта "Технопарк", 1 этап строительства (здания 3А, 3Б, 3С) от 11 октября 2013 г. N 50104/05-05003/14-2013 в первоначальной редакции, в размере 223 087 589, 64 рубля, неустойки за просрочку выполнения работ по пунктам 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.20, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 4.1 графика работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015 года N 16 в размере 123 488 906,42 рубля, штрафа за нарушение требований охраны труда, техники безопасности и требований пожарной безопасности в размере 12 100 000 рублей. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 86 644 124, 02 руб., штраф в размере 3 025 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить проектные работы, строительно-монтажные работы и иные работы, предусмотренные договором и необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, оказывать услуги по авторскому надзору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1 договора (в первоначальной редакции), генеральный подрядчик обязуется завершить все работы, включая ввод объекта в эксплуатацию 26 декабря 2014 г. (конечный срок выполнения работ). Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике работ.

К договору было заключено 16 дополнительных соглашений, три из которых (N 8 от 31.12.2014 года, N 13 от 16.06.2015 года, N 16 от 02.09.2015 года) содержали новые графики работ.

Истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по пунктам 62, 64, 80, 81, 87 графика работ по договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта "Технопарк", 1 этап строительства (здания 3А, 3Б, 3С) от 11 октября 2013 г. N 50104/05-05003/14-2013 в первоначальной редакции. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 223 087 589, 64 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по пунктам 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.20, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 4.1 графика работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015 года N 16. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 123 488 906,42 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение требований охраны труда, техники безопасности и требований пожарной безопасности в размере 12 100 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Вместе с тем, изучив доводы сторон, в том числе довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ являлись обстоятельства, ответственность за которые несет истец, в том числе: отсутствие второго въезда на территорию строительной площадки, необходимость выполнения дополнительных работ в котловане, изменение проектной документации в период строительства, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения специальных познаний в строительно-технической области, в связи с чем по ходатайству ответчика определением от 23 марта 2017 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Братской И.Г., Баклановой Т.А., Сусловой И.Ю.

Экспертами было представлено заключение экспертов от 05 октября 2017 года N 1158/12-3, которое признано судом недопустимым доказательством по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения АНО "Союзэкспертиза" Позовой Д.А., Колосковой Т.В., по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов N 026-22-0029 от 28.02.2019 года.

На вопросы судами экспертами с учетом проведенного исследования даны развернутые ответы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 404, 406, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору подряда документально подтвержден; ссылаясь на невозможность завершения выполнения работ в срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от него, не представил доказательств приостановления работ по этой причине и доказательств уведомления об этих причинах истца. Расчет штрафных санкций судами проверен и правомерно признан составленным правильным, однако размер взыскиваемой неустойки и штрафа снижен судами на основании обоснованного заявления ответчика о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости повторно исследовать обстоятельства выполнения договорных работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-4273/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.