Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-16897/20 по делу N А40-10908/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-10908/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование")

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года,

по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистас"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью "Мистас" (далее - ООО "Мистас", ответчик) о взыскании 32 700 руб. 00 коп. ущерба, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-10908/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-10908/2020 поступила кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Кочергину Е.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Петровой В.В.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Мистас" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки Хендай Солярис (государственный номер (г/н) ХУ 94877) и марки Шевроле Орландо (г/н Н968ТО750, владельцем ТС является ООО "Мистас"; гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5015723000 в АО "АльфаСтрахование"). ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего ТС марки Шевроле Орландо.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ N 5015723000), АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 32 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО "АльфаСтрахование" в обоснование заявленных требований указало, что ООО "Мистас" в нарушение пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в настоящее время норма утратила силу; далее - Закон об ОСАГО) не представило истцу (АО "АльфаСтрахование") экземпляр заполненного извещения о ДТП, в связи с чем истец с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 32 700 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе ст. ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО), принципом действия закона во времени, принимая во внимание конституционно-правовой смысл, указанных норм права, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. N 1059-О, суды определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требованиях, поскольку страховщик (истец), имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, указал, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт того, что ответчик не направил страховщику (истец) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в установленный законом срок; в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск (л.д. 7, 8 т. 1), согласно которому водитель, управлявший ТС марки Шевроле Орландо" на момент ДТП, работником ответчиком не являлся. Направление водителями совместно заполненных извещений о ДТП, в первую очередь направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, при этом, истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пп. ж п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "АльфаСтрахование", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "АльфаСтрахование" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" просит взыскать с ООО "Мистас" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-10908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина