Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-17770/20 по делу N А40-23907/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-23907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ответчика - Андреев А.А. по доверен. от 01.06.2020,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение от 18 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-23907/2020

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

третье лицо - Ишкальдин А.В.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, общество, ПАО "САК "Энергогарант") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 стать 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ишкальдин А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком в отношении общества составлен протокол N ТУ-36-ЮЛ-20-1450/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в необоснованном досрочном прекращении договора ОСАГО серии XXX N 0104670606 от 04 декабря 2019 года, нарушающем требования пунктов 1.8, 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), статьи 30 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суды указали, что административный орган вменяет обществу нарушение требований пунктов 1.8, 1.15 Правил ОСАГО, статьи 30 Закона об организации страхового дела, выразившееся в необоснованном досрочном прекращении договора ОСАГО.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что действие договора ОСАГО прекращено на основании заявления Ишкальдина А.В. по соглашению сторон, учитывая, что материалами дела не подтверждено, что заявление Ишкальдина А.В. от 17 декабря 2019 года было подано именно после получения им уведомления от 13 декабря 2019 года, пришли к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отказа в привлечении ПАО "САК "Энергогарант" к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-23907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова