Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17417/20 по делу N А40-296568/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-296568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобовников М.Б., дов. N (30)01.08-99/20 от 25.12.2019 г.;

от ответчика: Зимовский Д.В., дов. от 01.02.2020 г.,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк"

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Акционерному обществу "Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось с иском к АО "ТВК "Авиапарк" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2.307.586 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 141-144).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 48-49).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество "Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.02.2015 года между АО "Мосводоканал" и ЗАО "ТВК "Авиапарк" (абонент, после реорганизации АО "ТВК "Авиапарк") был заключен договор N 2006238 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого АО "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 4.1.1 договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.3.1 договора). Так, во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" производило отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод. Однако, в нарушение договорных обязательств и "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, ответчик сбрасывал в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 16.04.2019 г. В связи с этим, на основании п.п. 113, 118, 119, 120, 123 вышеуказанных Правил, истцом был предъявлен ответчику счет от 30.04.2019 N 2006238-9 на сумму 2.307.586 руб. 68 коп., который до настоящего времени не был оплачен. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310,ГК РФ, п. 4 ч.1 ст. 4 и ч.1 ст.30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 4.2.6 договора, истец осуществляет контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. В соответствии с пунктом 8.1 договора, контроль за соблюдением абонентами нормативов состава и свойств сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществляется истцом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт. Так, истец представил акт отбора проб сточных вод N 2006238-3 от 16.04.2019 года по форме, утвержденной в приложении N 2 к Правилам N 525, а также акты отбора проб сточных вод на бланке ЗАО "РОСА" N 368389 и N 368390 от 16.04.2019 года. В соответствии с пунктом 28 Правил N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Поскольку акты отбора проб сточных вод были подписаны ответчиком без возражений, замечаний и дополнений, место отбора проб было указано в приложении к актам отбора проб, также подписанным представителем ответчика, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о составлении актов отбора проб в соответствии с требованиями "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года N 525. Кроме того, суд правильно отметил, что при отборе проб сточных вод истцом ответчик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, с соблюдением положений п. 30, 31, 32 и 36 Правил, а именно: осуществлением отбора резервной пробы истцом; разделении пробы истцом на параллельные и резервную, на месте отбора проб сточных вод; маркировкой и опломбированием проб истцом; направлением абонентами результатов анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что поскольку результаты исследования проб от 16.04.2019 года были зафиксированы в протоколах исследования проб от 25.04.2019 года N 368389 и N 368390, они показали превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по дибутилфтолату, то указанное является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, ответчик 16.04.2019 года воспользовался правом на резервный и параллельный отбор проб, а 30.04.2019 года письменно уведомил истца исх.N 14-21/332 о несогласии с результатами исследования основной (контрольной) и параллельной пробы сточных вод и сообщил о намерении произвести анализ резервной пробы на вещество дибутилфталат. Из материалов дела видно, что среднее арифметическое значение результатов анализа контрольной (основной) и параллельной пробы по дибутилфталату составляет 0,007 мг/л (основная 0,01 мг/л. + параллельная 0,004 мг/л = 0,014 мг/л : 2 = 0,007 мг/л), при допустимой концентрации 0,004 мг/л, что также подтверждает превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что также является нарушением, и при данных обстоятельствах размер исковых требований в силу п. 120 Правил N 644 не изменится. Следовательно, отбор и последующий анализ проб сточных вод был произведен истцом в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований ставить под сомнение полноту и достоверность представленных в материалы дела актов отбора проб сточных вод и протоколов их исследования не имеется.

Таким образом, поскольку расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, был произведен истцом с соблюдением пункта 123 Правил N 644, а со стороны ответчика не были представлены доказательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что процедура документального оформления отбора проб сточных вод и их передача на исследование была произведена с нарушением требований законодательства, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, доводам ответчика судом первой и апелляционной инстанций была дана соответствующая правовая оценка. Помимо вышеназванного, процедура отбора проб, условия их хранения до передачи на исследование и само исследование было произведено без нарушений требований нормативных документов, в т.ч. требований методики, разработанной ЗАО "Роса", на основании которой проводились исследования.

Следует заметить и то обстоятельство, что в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-296568/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба