Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-17751/20 по делу N А40-213617/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-213617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Фисенко М.С. по доверен. от 29.07.2019,

от заинтересованного лица - Головнева В.И. по доверен. от 09.01.2020,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-213617/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "ГВОЗДИКА"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПФ "ГВОЗДИКА" (далее - заявитель, общество, ООО "ТПФ "ГВОЗДИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор, комитет) о признании незаконными предписаний от 18 июля 2019 года N 6097/19, от 07 мая 2019 года N2053/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной Мосгосстройнадзором 07 мая 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Торгово-производственная фирма "Гвоздика" с целью проведения мероприятий по контролю за исполнением предписания Мосгосстройнадзора N 11457/18 от 26 декабря 2018 года составлен акт N 2053/19 и выдано предписание N 2053/19.

Также по результатам проведенной Мосгосстройнадзором 09 июля 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Торгово-производственная фирма "Гвоздика" с целью проведения мероприятий по контролю за исполнением предписания Мосгосстройнадзора от 07 мая 2019 года N 2053/19 составлен акт N 6097/19 от 18 июля 2019 года и выдано предписание N 6097/19 от 18 июля 2019 года.

Комитетом установлено, что собственником здания ООО "Торгово-производственная фирма "Гвоздика" в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжает осуществляться эксплуатация здания по адресу: Баррикадная ул., д. 12/2, стр. 3 под торговые цели с пребыванием людей внутри строения без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с предписаниями, посчитав их не соответствующим действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судами установлено, что ООО "ТПФ "Гвоздика" является собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью 346,5 кв. м, на основании договора купли-продажи ВАМ N 15379 от 24 апреля 2001 года (запись регистрации N 77-01/01-012/2001-2642 от 26 июня 2001 года), общество не является застройщиком спорного объекта, а здание не является объектом капитального строительства по смыслу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), в связи с чем выдача ему разрешения на ввод здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у общества отсутствует возможность получить такое разрешение.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-301975/2019 Мосгосстройнадзору отказано в привлечении ООО "ТПФ "ГВОЗДИКА" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от 18 июля 2019 года N 6097/19 в установленный срок по причине его неисполнимости.

Учитывая изложенное, суды указали, что требования комитета об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ являются незаконными, следовательно, предписание административного органа является неисполнимым.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - актах, предписаниях, указанных сведений не зафиксировано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-213617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова