Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-27860/23 по делу N А40-38133/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-38133/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А40-38133/2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Свой Уголок"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Свой Уголок" (далее - ООО "Свой Уголок", общество, ответчик) о взыскании штрафа за непредставление страхового полиса согласно пункту 5.10 договора в размере 204 800 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО "Свой Уголок" заключен договор купли-продажи от 27.08.2022 N 59-8012 (далее - договор), предметом которого являлся объект недвижимости общей площадью 231,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 4, к. 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 20 480 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" покупатель обязан застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае уклонения покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления продавцу копии страхового полиса объекта, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены объекта.

Как указывает истец, в связи с тем, что покупатель не исполняет указанные обязательства, ответчику начислен штраф в размере 204 800 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, руководствуясь статьями 131, 330, 551, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учитывали конкретные обстоятельства данного дела и исходили из того, что у истца отсутствовали риски возникновения потенциальных убытков, поскольку ответчиком договор страхования заключен согласно условиям договора купли-продажи объекта в разумные сроки, при этом данный договор страхования не направлялся в адрес Департамента после даты его заключения (04.10.2022) исключительно в силу необходимости согласования дополнительных условий со страховщиком, связанных с событием перехода права собственности от продавца к покупателю и последующей регистрации залога.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Департамента отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, разногласия при заключении договора купли-продажи урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-18401/2022.

04.10.2022 обществом заключен договор страхования имущества N 1400/22/166/918.

Заключая с ПАО "Росгосстрах" договор страхования, ответчик указал в пункте 2.3. договора страхования, что застрахованное имущество будет являться предметом (будущего) залога страхователя перед выгодоприобретателем по договору купли-продажи, заключенному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-18401/2022.

Между Департаментом и Обществом заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-8012 от 25.10.2022 (учетный).

Право собственности покупателя действует в отношении третьих лиц лишь с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1 статьи 551, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

При этом право собственности общества на переданный по договору купли-продажи объект зарегистрировано Департаментом 27.12.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание учетную дату оформления договора купли-продажи (25.10.2022), дату заключения обществом договора страхования имущества (04.10.2022), дату перехода к обществу права собственности на объект (27.12.2022), а также отметив необходимость согласования обществом дополнительных условий со страховщиком, связанных с событием перехода права собственности от продавца к покупателю и последующей регистрации залога, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что из фактических обстоятельств данного дела не следует наличие виновных действий общества, связанных с не заключением и (или) не направлением департаменту копии страхового полиса объекта.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А40-38133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова