Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-5506/18 по делу N А40-109960/2017

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-109960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Соколова К.Д. - лично, паспорт, Галетян В.В. по дов. от 14.05.2019

от ООО "Кросна-Интернет" - Шелковкина Т.В. по дов. от 26.12.2019

от финансового управляющего Суржанова С.В. - Пагин Д.В. по дов. от 18.02.2020

от Зейгаля А.И. - Балан А.И. по дов. от 18.02.2020

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Соколова К.Д., Зейгаля А.И.

на определение от 25.05.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2016, заключенного между Побережной Н.В., Зейгалем А.И., Соколовым К.Д; о применении последствия недействительности сделки; о признании недействительным права собственности Соколова К.Д. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081 находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Соколова К.Д. N 50:26:01501401:2081-50/026/2017-1 на земельный участок с кадастровым номером 50:26:01501401:2081, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А; о признании недействительным права собственности Соколова К.Д. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:01501401:2081, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1-я Северная, уч. 16х; об обязании управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Соколова К.Д. N 50:26:01501501 1:1923-50/026/2017-1, на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский он, д. Новоглаголево, ул. 1 -я Северная, уч. 16х; по делу о несостоятельности (банкротстве) Побережной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление должника Побережнои Н.В. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 06.09.2017 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнев В.Г. Определением суда от 14.03.2018 Корнева В.Г. освобожден от исполнения обязанностеи финансового управляющего Побережнои Н.В., финансовым управляющим Побережнои Н.В. утвержден Суржанов С.В.

Определением от 20.05.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Суржанова СВ. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недеиствительным договор купли-продажи от 30.05.2016, заключенныи между Побережнои Н.В., Зеигалем Андреем Игоревичем и Соколовым Константином Днелиевичем, применить последствия недеиствительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 оставлено без изменении.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменены, обособленныи спор направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, в суде первои инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Суржанова СВ. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недеиствительным договор купли-продажи от 30.05.2016, заключенныи между Побережнои Н.В., Зеигалем Андреем Игоревичем и Соколовым Константином Днелиевичем, применить последствия недеиствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 признан недеиствительным договор купли-продажи от 30.05.2016, заключенныи между Побережнои Наталиеи Витальевнои, Зеигалем Андреем Игоревичем, Соколовым Константином Днелиевичем.

Применены последствия недеиствительности сделки в виде обязания Соколова Константина Днелиевича вернуть в конкурсную массу Побережнои Наталии Витальевны и в собственность Зеигаля Андрея Игоревича следующее недвижимое имущество: земельныи участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275 кв.м, находящиися по адресу: Московская область, Наро-Фоминскии раион, Петровскии с/о, д. Глаголево, ТИЗ Рубин, уч. 13 А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства; земельныи участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью 1200 кв. м., находящиися по адресу: Московская область, Наро-Фоминскии раион, д. Новоглаголев ул. 1-я Северная, уч. 16х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства.

Суд признал недеиствительным право собственности Соколова К.Д. на земельныи участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, находящиися по адресу: Московская область. Наро-Фоминскии раион, Петровскии с/о, у д. Глаголево, ТИЗ Рубин, уч. 13 А.

Обязал Управление Федеральнои службы государственнои регистрации, кадастра и картографии по Московскои области исключить из Единого государственного реестр недвижимости запись о государственнои регистрации права собственности Соколова К. Д. No 50:26:01501401:2081-50/026/2017-1 на земельныи участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, находящиися по адресу: Московская область, Наро-Фоминскии раион, Петровскии с о. у д. Глаголево, ТИЗ Рубин, уч. 13 А.

Признал недеиствительным право собственности Соколова К.Д. на земельныи участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, находящиися по адресу: Московская область, Наро-Фоминскии раион, д. Новоглаголево, ул. 1-я Северная, уч. 16х.

Обязал Управление Федеральнои службы государственнои регистрации, кадастра и картографии по Московскои области исключить из Единого государственного реестр недвижимости запись о государственнои регистрации права собственности Соколова К.Д. No 50:26:01501501:1923-50/026/2017-1 на земельныи участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, находящиися по адресу: Московская область, Наро-Фоминскии он, д. Новоглаголево, ул. 1 -я Северная, уч. 16х.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Соколов К.Д., Зеигаль А.И. обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты.

Соколов К.Д. указывает, что пропущен срок исковои давности, указывает на реальность сделки, отмечая ее возмездность, спорные объекты перешли в собственность ответчика. Заявитель ссылался на неверное применение норм материального права, выражает несогласие с выводами суда о позднем регистрации права собственности, выводами об аффилированности, а также с выводами о том, что стороны имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Зеигаль А.И. полагал, что сделка не могла быть оспорена, так как была совершена за счет третьего лица, применению подлежали только специальные нормы Закона о банкротстве, а срок исковой давности пропущен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб. Финансовый управляющий кредитор возражали против её удовлетворения

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочии было установлено, что между должником и ответчиками 30.05.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник и Зеигаль А.И. продали, а Соколов К.Д. приобрел в собственность недвижимое имущество:

- земельныи участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275 кв.м., находящиися по адресу: Московская область, Наро-Фоминскии раион. Петровскии с/о, у д. Глаголево, ТИЗ Рубин, уч. 13 А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства;

- земельныи участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью 1200 кв.м., находящиися по адресу: Московская область, Наро-Фоминскии раион, д. Новоглаголево, ул. 1-я Северная, уч. 16х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что отчуждаемыи земельныи участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275 кв. м., находящиися по адресу: Московская область, Наро-Фоминскии раион, Петровскии с/о, у д. Глаголево, ТИЗ Рубин, уч. 13 А, принадлежал продавцам на праве общеи долевои собственности, а именно 3/4 доли в праве собственности - Побережнои Н.В.; 1/4 доля в праве собственности - Зеигалю А.И.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что отчуждаемыи земельныи участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью 1200 кв. м., находящиися по адресу: Московская область, Наро-Фоминскии раион, д. Новоглаголево, ул. 1-я Северная, уч. 16х, принадлежал продавцам на праве общеи долевои собственности, а именно 3/4 доли в праве собственности - Побережнои Н.В.; 1/4 доля в праве собственности - Зеигалю А.И.

Право собственности на земельные участки принадлежало должнику и Зеигаль А.И. на основании свидетельств о праве на наследство от 09.06.2015.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 15.000.000 рублеи, в том числе, земельныи участок 1 - 4.000.000 рублеи, земельныи участок 2 - 11.000.000 рублеи.

Соколов К.Д. обязался оплатить продавцам стоимость недвижимого имущества пропорционально их долям несколькими траншами.

Согласно условиям договора должник получает за 3/4 доли в праве собственности сумму в размере 3.750.000 рублеи, а Зеигаль А.И. за 1/4 доли в праве собственности получает 11.250.000 рублеи.

Финансовыи управляющии полагал, что сделка должника является недеиствительнои, совершеннои при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просит признать сделку недеиствительнои по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Суд первои инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковои давности, установил, что у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства, а также вхождение Зеигаль А.И., Побережнои Н.В., Соколова К.Д. в одну группу лиц, пришел к выводу о том, что у сторон сделки имелась цель причинения вреда кредиторам, поскольку произошел вывод ликвидного актива должника.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами судебных инстанций.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеиствительнои сделки, совершеннои должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этои нормы для признания сделки недеиствительнои По данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеиствительнои по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деиствии, приведшие или могущие привести к полнои или частичнои утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другои сторонои сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целеи применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 22.06.2017 принято к производству заявление о признании гражданина банкротом. Оспариваемая сделка совершена 30.05.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадает под признаки недеиствительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемои сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед контрагентами в размере 38.261.134,81 рублеи, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в связи с недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно отчету финансового управляющего, выявленное имущество оценено в размере 20.206.020 рублеи, из которых 15.925.088 рублеи - денежные средства, полученные в результате реализации 3/4 доли в праве общеи долевои собственности должника на недвижимое имущество, 4.280.938 рублеи - денежные средства, полученные в результате реализации 1/4 доли в праве общеи долевои собственности Зеигаль А.И. на недвижимое имущество (дело о банкротстве Зеигаль А.И. NoА40- 114766/17-101-18 Ф).

Таким образом, указанных денежных средств было недостаточно для удовлетворения требовании кредиторов должника, что указывает на факт недостаточности имущества должника.

Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономического мотива оспариваемои сделки. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств на счета должника либо расходования должником денежных средств в размере, определенном договором, в частности, на погашение требовании кредиторов.

В результате совершения оспариваемои сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму совершеннои сделки. Отчуждение должником оспариваемого имущества привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет реализации данного имущества.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемои сделки установлен.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. тридцать пятого ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деиствии либо бездеиствия, приводящие к полнои или частичнои утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первоиГражданского кодекса Россиискои Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

Должник и ответчики были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника. Стороны оспариваемых сделок имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, стороны сделки входили в одну группу лиц, а именно, Зеигаль И.Г. (наследодатель), Зеигаль А.И. (сын наследодателя), Побережная Н.В. (супруга наследодателя), Соколов К.Д. (генеральныи директор ООО ИНТЕХТРАНС ИНН 7705741811) и ООО ИНТЕХТРАНС (ИНН 7705741811).

Согласно информации, размещеннои на саите ФНС России по адресу: http://nalog.ru, единоличным исполнительным органом ООО ИНТЕХТРАНС (ИНН 7705741811) являлся Соколов Константин Днелиевич, 37,5% доли в уставном капитале общества по наследству на основании закона перешли в собственность должника (умершии муж должника - Зеигаль Игорь Генрихович владел 50% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпискои из ЕГРЮЛ.

Как указано на публичнои кадастровои карте, распечатаннои с саита Росреестра, спорные земельные участки прилегают к земельным участкам, входящими в состав конкурснои массы должника, а именно: спорныи участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923 прилегает к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0151501:1926 и спорному земельному участку 50:26:0151401:2081.

Согласно фотографиям, сделанным в ноябре 2017, спорные земельные участки не имеют отдельного въезда не территорию, не отделены забором от других земельных участков, более того, четыре земельных участка имеют общую территорию, на которои расположены два дома и обнесены общим одним забором по периметру.

Из указанного следует вывод, что Соколов К.Д., являющиися аффилированным с должником лицом, не приобретал спорные земельные участки с целью владения, пользования и распоряжения ими как частныи собственник, а целью было - вывести ликвидное имущество из конкурснои массы, причинив вред интересам кредиторов.

Таким образом, как правомерно установили суды, в результате оспариваемои сделки произошел вывод ликвидного актива должника, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требовании кредиторов должника.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно правовои позиции, изложеннои в определении Судебнои коллегии Верховного Суда Россиискои Федерации от 17.10.2016 No 307-ЭС15-17721, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которои подлежит государственнои регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такои регистрации.

Следовательно, начало течения периода подозрительности для оспариваемого договора соответствует дате регистрации права собственности Соколова К.Д. на спорные земельные участки в Росреестре, а именно 03.05.2017 (т.е. за 1,5 месяца до даты принятие заявления о признании должника банкротом), а не 30.05.2016 как указано в оспариваемом договоре купли-продажи.

Как указано в заявлении Побережнои Н.В. (т. 1 л.д. 2) о признании ее банкротом и в дополнении к заявлению (т.1 л.д. 114) по состоянию на 19.06.2017 общая сумма задолженности перед АО Кросна-Банк составляла 36 514 819 (Тридцать шесть миллионов пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 11 коп.

Задолженность Побережнои Н.В. перед АО Кросна-Банк возникла с 29.04.2017, что подтверждается расчетом. Данныи расчет был предоставлен в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника одновременно с заявлением о включении требовании АО Кросна-Банк в реестр требовании кредиторов Побережнои Н.В. Сумма задолженности по состоянию на 06.09.2017 (дату подачи требования кредитора) уже составлял 39 053 175,90 (Тридцать девять миллионов пятьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублеи 90 копеек.

Указанные требования признаны обоснованными, определением Арбитражного суда г. Москвы включены в реестр требовании кредиторов.

Судами также было установлено, что жилои дом, расположенный на земельном участке, не введен в эксплуатацию в соответствии с деиствующим законодательством, следовательно, не может являться единственным жильем должника. В настоящее время указанное здание носит правовои статус объекта незавершенного строительства.

Таким образом, спорная сделка была заключена с намерением причинить вред другому лицу (конкурсному кредитору), а также со злоупотреблением права, в период наличия у должника непогашеннои кредиторскои задолженности перед АО Кросна- Банк, о чем было указано судом первои инстанции.

Судами также по результатам исследования публичнои кадастровои карты, распечатаннои с саита Росреестра, установлено, что спорные земельные участки прилегают к земельным участкам, входящими в состав конкурснои массы должника, а именно: спорныи участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923 прилегает к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0151501:1926 и спорному земельному участку 50:26:0151401:2081.

Между тем, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не мог не знать о наличии долга у Побережнои перед Банком на момент совершения сделки, т.к. и сама Побережная в своем отзыве указывает, что ответчик заявлял сразу о намерении приобрести земельные участки, а также сам ответчик в своем отзыве указывает, что у него было намерение приобрести не только предложенные должником обозначенные земельные участки, но и два земельных участка вместе с домом. Ответчик подтверждает, что часть денег дал его сын, с которым они вместе планировали приобрести все земельные участки, в т.ч. находящиеся в залоге. Таким образом, ответчик проявляя должную осмотрительность не мог не знать о наличии обязательств у Побережнои перед Банком, т.к. сведения об ипотеке находятся в открытом доступе на саите Росрееста. Кроме того, приобретая земельные участки и учитывая дружеские отношения между должником и ответчиком не мог не интересоваться и не знать о причине такои продажи и о том, что мешает ему купить сразу все участки.

В судебном заседании 20.05.2019 и 08.07.2019 Соколов К.Д. подтвердил, что знает семью должника много лет, в связи с чем, выводы о том, что Соколов К,Д. располагал сведениями о кредитных обязательствах должника, правомерны.

Кроме того, Михаиличенко Н.А. одновременно является представителем Соколова К.Д. в Наро-Фоминском городском суде Московскои области по делу No 2- 3549/2019 по иску Ивановои А.В. к Соколову К.Д. о сносе самовольнои построики. В рамках рассмотрения настоящего спора Михаиличенко Н.В. представляет интересы Побережнои Н.В. Михаиличенко Н.В. является уполномоченным лицом Зеигаля А.И. по делу No А40-114766/2017-101-18Ф, Данныи факт косвенно подтверждает связанность всех сторон сделки и общность интересов, а также что имущество фактически не выбыло из владения Побережнои Н.В. и Зеигаля А.И., они продолжают им пользоваться.

Наличие одного представителя в деле, подтверждает аффилированность изаинтересованность сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 марта 2013 г. N 14828/12 по делу No А40-82045/11-64-444).

Как указано в Обзоре правовых позиции, отраженных в судебных актах Верховного суда Россиискои Федерации и судов федеральных округов, принятых в 1 полугодии 2017 года по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридическои (в частности, принадлежность лиц к однои группе компании через корпоративное участие), но и фактическои.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяиственном обороте, в частности, заключение между собои сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды также пришли к обоснованному выводу, что формальное исполнение лишь для вида условии сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такои сделки как мнимои.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу No 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 указано, что обе стороны мнимои сделки стремятся к сокрытию ее деиствительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волеи устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерении сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собои доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

По состоянию на 04.12.2019 спорные земельные участки не отделены от реализованных в процедуре банкротства земельных участков должника, что подтверждено фотографиями территории и не оспаривается Соколовым К.Д.

Финансовыи управляющии и конкурсныи кредитор как лица, не участвовавшие в оспариваемои сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающии объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумнои степенью достоверности позволили бы суду усомниться в деиствительности или заключенности сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовыи управляющии или другие кредиторы.

В свою очередь, как правомерно указали суды, ответчиками, должником не приведены обстоятельства основанные на доказательственнои базе опровергающие указанные выводы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами исследовались обстоятельства реальности исполнения сделок, возможности совершения должником распорядительных и финансовых действий на дату совершения сделки.

Так должник утверждает, что после совершения сделки выехала в Венгрию (штамп в паспорте гражданина РФ удостоверяющии личность гражданина Россиискои Федерации за пределами РФ о выезде из РФ - 29.06.2016 (п. 4 отзыва на заявление). По ее возвращении к моменту оплаты всеи суммы по договору стороны подали спорныи договор на регистрацию, при этом расписки о получении денежных средств были подписаны ею соответственно 30.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, 30.08.2016 - в период, когда Побережнои в России не было. При этом ответчик указывает на то, что должник сама не получала денежные средства, а их за нее получал сын по доверенности (доверенность в материалы дела не представлена), но указанное заявление противоречит представленным распискам, на которых стоит личная подпись Побережнои, которая в даты, указанные в расписках находилась за пределами РФ.

В передаточном акте к оспариваемому договору, указано, что по состоянию на 30.05.2016 расчет между сторонами произведен полностью. Претензии стороны друг к другу не имеют. Договор исполнен в полном объеме.

Датои регистрации сделки должник и ответчик указывают 30.06.2017. Им помешало ее зарегистрировать ранее 30.06.2017 болезнь сына должника (сторона по сделке Зеигаль А.И.) - при этом фактическая дата регистрации 03.05.2017. Зеигаль А.И., согласно выписного эпикриза, был госпитализирован 07.05.2017, выписался - 13.05.2017. Сделка была зарегистрирована Росреестром 03.05.2017, т.е. до госпитализации Зеигаля в Городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина.

Противоречивое поведение сторон спорного договора, которое явно не соответствует обычному поведению любого участника гражданского оборота, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена не на порождение взаимных обязательств и их исполнение, а на вывод земельных участков из состава имущества должника. Совокупность всех вышеперечисленных фактических обстоятельств говорит о том, что у должника не было намерения продавать спорные земельные участки (то есть передавать полномочия владения, пользования и распоряжения), а спорныи договор купли-продажи был заключен без получения какого-либо встречного исполнения с целью передачи формального титула права собственности и недопущения в дальнеишем обращения взыскания на такое имущество в пользу кредиторов должника.

Во избежание необоснованных требовании к должнику и нарушении прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большеи глубинои и широтои, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собои и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Ответчик не представил доказательства достаточности денежных средств для приобретения спорного недвижимого имущества.

В качестве доказательства достаточности денежных средств для оплаты по оспариваемому договору, Соколов К.Д. предоставил перечень недвижимого имущества, которыи не может являться достаточным подтверждением его платежеспособности. Справки 2-НДФЛ за истекшие периоды, предшествующие дате заключения спорного Договора, и налоговые декларации, свидетельствующие о реальном доходе Соколова К.Д., в материалы дела не представлены. То есть такои высокии уровень финансового состояния покупателя на момент совершения сделок материалами дела не подтверждается.

Также должник не пояснил, по какои причине полученные от покупателя денежные средства не были им направлены на погашение имеющеися у него задолженности перед АО Кросна-Банк.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первои инстанции правомерно признал сделку недеиствительнои, применил последствия недеиствительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с правовои позициеи, изложеннои в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первоиГражданского кодекса Россиискои Федерации", следует учитывать, что стороны мнимои сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимои сделки для вида государственнои регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такои сделки как ничтожнои на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статьеи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 30.04.2009 No 32 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недеиствительнои совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурснои массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнои цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явныи и очевидныи характер, при котором не остается сомнении в истиннои цели совершения сделки.

С целью квалификации спорнои сделки в качестве недеиствительнои, совершеннои с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорнои сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 No 127 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 23.06.2015 No 25 О применении судами некоторых положении раздела I части первои Гражданского кодекса Россиискои Федерации, оценивая деиствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои стороны, содеиствующего еи, в том числе в получении необходимои информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их деиствии предполагаются, пока не доказано иное.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которои сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимои сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимои сделки не соответствует с их внутреннеи воле.

В то же время для этои категории ничтожных сделок определения точнои цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностеи, обычно порождаемых такои сделкои, является достаточным для квалификации сделки как ничтожнои.

Сокрытие деиствительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волеи устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерении сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собои доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки по правилам ст. 65, 168, 170 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка носит характер мнимои, совершеннои лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, конечнои целью которои является не удовлетворение имущественных требовании кредиторов за счет распределения конкурснои массы должника, а прекращение процедуры банкротства должника без расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Россиискои Федерации срок исковои давности по требованию о признании оспоримои сделки недеиствительнои и о применении последствии ее недеиствительности составляет один год. При этом течение срока исковои давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недеиствительнои.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьеи 61.9 Закона о банкротстве срок исковои давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденныи внешнии или конкурсныи управляющии (в том числе исполняющии его обязанности - абзац третии пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии основании для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу NoА40- 109960/17 гражданин Россиискои Федерации Побережная Наталия Витальевна (ИНН 772579873150, СНИЛС 140-782-327 50, место нахождения: Московская обл., Наро- Фоминскии раион, д. Новоглаголево, ул. 1-я Северная, д. 16) признана несостоятельнои (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнев В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу NoА40- 109960/17 Корнев В.Г. освобожден от исполнения обязанностеи финансового управляющего Побережнои Н.В., финансовым управляющим Побережнои Н.В. утвержден Суржанов Сергеи Витальевич (ИНН 056211164949, СНИЛС 148-937- 385 22) - член Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ОГРН СРО 1027700542209, ИНН СРО 7705431418).

26.03.2018 г. в адрес финансового управляющего Суржанова СВ. арбитражным управляющим Корневым В.Г. направлены документы, в том числе Договор купли- продажи от 30.05.2016 г., заключенныи между Побережнои Наталиеи Витальевнои (Должник), Соколовым Константином Днелиевичем (Ответчик 1) и Зеигалем Андреем Игоревичем (Ответчик 2).

04.09.2018 г. проведены торги по продаже недвижимого имущества Побережнои Н.В. Реализовано следующее имущество:

3/4 доля в праве собственности на недвижимое имущество: -земельныи участок общеи площадью 1 200 кв. м., расположенныи по адресу: Московская область, Наро - Фоминскии раион, д. Новоглаголево, ул. 1 -я Северная, уч. 14; кадастровыи номер 50:26:0151501:1925.

3/4 доля в праве собственности на недвижимое имущество: -земельныи участок общеи площадью 1 200 кв. м., расположенныи по адресу: Московская область, Наро - Фоминскии раион, д. Новоглаголево, ул. 1 - я Северная, уч. 15х; кадастровыи номер 50:26:0151501:1926.

3/4 доля в праве собственности на недвижимое имущество: -жилои дом общеи площадью 335,4 кв. м., расположенныи по адресу: Московская область, Наро - Фоминскии раион, городское поселение Селятино, д. Новоглаголево, ул. 1 - я Северная, дом. на уч. 14.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества зарегистрированы Росреестром 05.03.2019 г.

В этот же день, финансовыи управляющии Суржанов СВ. и покупатель имущества поехали по адресу расположения данных земельных участков с целью фактическои передачи проданного имущества должника.

Спорные земельные участки (предмет рассмотрения настоящего заявления о признании сделки должника недеиствительнои) прилегают к земельным участкам, входящими в состав конкурснои массы Должника и реализованным с торгов, а именно: спорныи участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923 прилегает к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0151501:1926 и спорному земельному участку 50:26:0151401:2081.

Однако в результате осмотра выяснилось, что спорные земельные участки не имеют отдельного въезда не территорию, не отделены забором от двух других земельных участков, более того, четыре земельных участка имеют общую территорию, на которои расположены два дома и обнесены общим одним забором по периметру. Фактически распоряжался данным имуществом Должник.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что Соколов К.Д. не приобретал спорные земельные участки с целью владения, пользования и распоряжения ими как частныи собственник. Целью было - вывести ликвидное имущество из конкурснои массы, причинив вред интересам кредиторов.

Определить данныи факт исходя лишь из письменного документа, договора купли-продажи от 30.05.2016 г., переданного Суржанову С.В. Корневым В.Г. было невозможно.

Следовательно, датои, когда финансовыи управляющии Суржанов С.В. объективно мог узнать о наличии основании для признания оспариваемого договора недеиствительным является 05.03.2019 г.

Следовательно, годичныи срок исковои данности, исходя из разъяснениип. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исчислять именно с 05.03.2019 г.

Законодательство связывает начало течения срока исковои давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Определением суда от 14.03.2018 Корнев В.Г. освобожден от исполнения обязанностеи финансового управляющего Побережнои Н.В., финансовым управляющим Побережнои Н.В. утвержден Суржанов С.В.

Корнев В.Т. после освобождения от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностеи передал все имеющиеся у него документы вновь утвержденному арбитражному управляющему Суржанову С.В.

07.03.2019 финансовыи управляющии Суржанов С.В. обратился в арбитражный суд заявлением об оспаривании сделки должника, то есть в годичныи срок с момента, когда арбитражный управляющии узнал о совершении сделки, имеющии признаки недеиствительности.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки должника не был пропущен срок исковои давности.

Указанные выводы судебных инстанций сделаны с учетом указаний, содержавшихся в акте суда округа при направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение.

Доводы заявителей кассационных жалоб были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Доводы заявителей выражают несогласие с выводами судебных инстанций, но не содержат обоснований, основанных на представленные в вматериалы обособленного спора доказательств их состоятельности.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на переписку представителя в Facebook, не могут быть приняты, как противоречащие положениям ст. 68 АПК РФ, о допустимых доказательствах. Принцип состязательности сторон подлежит реализации в зале судебного заседания посредством устного и письменного изложения своей позиции каждой из сторон. При этом арбитражный процесс, гражданский процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина. При этом изложение определенных умозаключений, практических вопросов в социальной сети не может быть признано судом изложением позиции в конкретном споре для целей применения принципа estoppel, а также иных случаев, поскольку такие профессиональные обсуждения в социальных сетях не подразумевают изложение и оценку всех доводов и доказательств, представляемых в материалы обособленного спора, полной нормативной базы, подкрепляющей такую позиции и зачастую лишен полного контекста в силу особенностей стилистического характера коммуникации в социальных сетях. При этом профессионал может иметь интерес специальной консультации как по конкретному аспекту дела, так и по нескольким для целей профессионального совершенствования. Также нельзя исключать и ошибочность представлений или отсутствия у представителя полной доказательной базы по конкретному делу на момент создания определенной дискуссии в социальной пространстве. С учетом изложенного, не представляется наделить представленный вид доказательства статусом самостоятельного доказательства, доказательства достаточного для целей сомнения суда в относительной обоснованности той или иной позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, по делу N А40-109960/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова