Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18111/20 по делу N А40-17951/2020

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-17951/20-72-116

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Малюги Ф.М.: Ткаченко Ф.А. (дов. от 11.04.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: Сухова Д.А. (дов. N Д-40/2019 от 30.12.2019 г.);

рассмотрев 11 ноября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 г.

по делу N А40-17951/20-72-116

по заявлению индивидуального предпринимателя Малюги Федора Михайловича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Малюга Федор Михайлович (далее - ИП Малюга Ф.М., предприниматель, заявитель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040, общей площадью 1 334 кв.м., расположенного по адресу: Москва, г. Московский, 1-й микрорайон, вл. 162 (далее - земельный участок).

Указанный земельный участок используется предпринимателем для размещения автомойки самообслуживания. Территория земельного участка частично огорожена, доступ на территорию свободен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования - для хозяйственных нужд.

В последующем вид разрешенного использования на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 07 ноября 2017 г. N 37494 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040" (далее - распоряжение от 07 ноября 2017 г. N 37494) был изменен в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. N 540, на земельные участки (территории) общего пользования (12.0) (земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные (1.2.16).

Указанное распоряжение было обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 г. по делу N А40-18628/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г., распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 07 ноября 2017 г. N 37494 было признано недействительным.

В период с 01 октября 2019 г. по 23 октября 2019 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган) о проведении плановой выездной проверки от 17 сентября 2019 г. N 753/ГЗН в отношении ИП Малюги Ф.М. проведена проверка вышеуказанного земельного участка.

В ходе обследования земельного участка должностными лицами Управления Росреестра по Москве установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным видом использования, а именно: для размещения автомойки самообслуживания.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23 октября 2019 г. N 753, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании полученных данных 29 октября 2019 г. Управлением Росреестра по Москве в отношении ИП Малюги Ф.М. составлен протокол об административном правонарушении N 992.

05 декабря 2019 г. Управлением Росреестра по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 169/17/2019, которым ИП Малюга Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ИП Малюга Ф.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Москве по делу об административном правонарушении N 169/17/2019 от 05 декабря 2019 г.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на использование обществом земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Малюга Ф.М. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Малюги Ф.М. против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков; обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор).

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 июля 2015 г. N ОГ-Д23-10238 и письму Росреестра от 17 января 2018 г. N 01-00357-ГЕ/18 "Об установлении или изменении границ территориальных зон" органы местного самоуправления устанавливают виды разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки, если они были приняты до вступления в силу классификатора, однако, если виды разрешенного использования устанавливаются или изменяются в правилах землепользования и застройки после 24 декабря 2014 г., то виды разрешенного использования должны соответствовать классификатору.

Действия, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа, в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об отсутствии в действиях ИП Малюги Ф.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку распоряжение от 07 ноября 2017 г. N 37494, на основании которого были внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка, было признано недействительным в судебном порядке (дело N А40-18628/19).

Кроме того, судами принято во внимание, что вид разрешенного использования "для хозяйственных нужд" сформулирован довольно широко и включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, в том числе, в частности, вид разрешенного использования "Объекты придорожного сервиса" (4.9.1, включающий, среди прочего, размещение автомобильных моек).

Спорный земельный участок был приобретен предпринимателем в целях возведения на нем автомобильной мойки самообслуживания, которая им возведена, используется и эксплуатируется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. по делу N А40-325746/19 удовлетворены требования ИП Малюги Ф.М. о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Москве, выразившегося в отказе от исправления ошибочно внесенной в ЕГРН записи об изменении вида разрешенного использования участка.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N А40-17951/20-72-116 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко