Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17136/20 по делу N А40-11800/2020

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-11800/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКарЛюкс"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКарЛюкс"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (далее - истец, АО "НЦЛСК "Астрофизика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКарЛюкс" (далее - ответчик, ООО "ЭКЛ") с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 31.05.2018 N 69/2018 в размере 85 025,55 руб. и неустойки за период с 06.09.2018 по 23.09.2019 в размере 99 479,89 руб., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,5 % от суммы долга, за каждый день просрочки с 24.09.2019 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭлитКарЛюкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, а судом апелляционной инстанции не была надлежащим образом рассмотрена апелляционная жалоба по имеющимся в деле доказательствам; в связи с наличием противоречивых сведений в доказательствах истца, отсутствием допустимых доказательств передачи жилых помещений, необходимостью выяснения дополнительных доказательств спора, заслушивания свидетельских показаний, ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом не было удовлетворено.

АО "НЦЛСК "Астрофизика" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "НЦЛСК "Астрофизика" (арендодатель) и ООО "ЭКЛ" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 31.05.2018 N 69/2018, во исполнение условий которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 14,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 95, корп. 2, 2 этаж, пом. I, часть комн. N 3, комн. N 4, находящиеся в собственности арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 31.05.2018 по 06.09.2018 образовалась задолженность в размере 85 025,55 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислена неустойка в размере 99 479,89 руб. за период с 06.09.2018 по 23.09.2019.

Направленная в адрес арендатора претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий договора аренды, установив факт предоставления арендатору имущества в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с наличием противоречивых сведений в доказательствах истца, отсутствием допустимых доказательств передачи жилых помещений, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, заслушивания свидетельских показаний, о чем ответчик заявил соответствующее ходатайство, отклоняется судом в силу следующего.

Суд первой инстанции, принимая дело к производству, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Не установив наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суды признали достаточным для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судами не установлена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-11800/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКарЛюкс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский