Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-25159/19 по делу N А40-33016/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-33016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Голдин Н.В. по дов. от 22.03.2019,

от ответчика: Жалков Р.Е. по дов. от 09.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-33016/2019

по исковому заявлению ООО "Судоходная компания ЭсЭмСи" в лице Баранова Н.Н. к Жалкову Р.Е.

о взыскании убытков,

третье лицо: Рябин В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЭсЭмСи" в лице участника Баранова Николая Николаевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Жалкову Роману Евгеньевичу с исковым заявлением о взыскании 300 000 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Рябин Владимир Владимирович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Жалков Р.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 1 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 требования удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции изменено, с Баранова Н.Н. в пользу Жалкова Р.Е. взыскано 500 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 1 000 000 руб., исходил из доказанности материалами дела факта несения ответчиком указанных судебных расходов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 500 000 руб., апелляционный суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Жалковым Р.Е. доказательства в подтверждение заявленных к взысканию расходов: соглашение от 24.02.2019, соглашение N 09ЮЛ//19 об оказании юридических услуг от 25.02.2019, платежное поручение N 1452 от 25.10.2019, платежное поручение N 1313 от 26.09.2019, платежное поручение N 1021 от 07.08.2019, платежное поручение N 349 от 28.03.2019, платежное поручение N 18 от 17.01.2020, учел характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд указал на то, что платежные поручения N 1021 от 07.08.2019 на сумму 558 080,31 руб. и N 349 от 28.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения ответчиком судебных расходов, поскольку в указанных платежных документах в качестве назначения платежа содержится ссылка на отсутствующий в материалах дела договор N11/юл/19 от 25.02.2019. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода, что данный договор был заключен в целях оказания юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-33016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина