Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-16962/20 по делу N А41-2944/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-2944/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27.04.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02.07.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства "Теплосервис" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства "Теплосервис" (далее - истец, МУП теплового хозяйства "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "Жилищное хозяйство") о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды для нужд населения от 01.01.2009 N 02- Т/268 за март 2019 в размере 80 622 рубля 16 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ни одним из нормативных правовых актов, которыми руководствовались суды, не предусмотрена обязанность управляющей компании по оплате невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально; к спорным правоотношениям подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Кроме того, в жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом стоимости расходов по утечке теплоносителя, методикой и порядком ее определения применительно к способам исчисления объема теплоносителя в результате утечки; указывает на отсутствие актов об утечках, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния участков тепловой сети, находящихся в его эксплуатационной ответственности.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2009 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация, потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды N 02-Т/268 на объекты жилого фонда г.о. Краснознаменск, согласно условиям которого, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве и на условиях указанных в договоре, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.7 договора ответчик оплачивает сверхнормативные потери теплоносителя (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, превышающих договорные величины).

Иск мотивирован тем, что ответчик отказался оплатить истцу в добровольном порядке стоимость утечки теплоносителя, образовавшейся в марте 2019 года и зафиксированной ведомостями учета параметров потребления тепла за период с 24.02.2019 по 23.03.2019 на основании показаний приборов учета тепловой энергии на объектах потребителя (МКД по ул. Парковая 8, Генерала Шлыкова 14), подписанными представителем ответчика и направленными им в адрес теплоснабжающей организации, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 80 622 рубля 16 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, в соответствии с пунктами 91-93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя").

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления потребителя определяется теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, предоставленных потребителем в адрес теплоснабжающей организации и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 01.01.2009 N 02-Т/268, руководствуясь нормами статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", пунктом 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Потери сетевой воды СО 153-34.20.523(4)-2003", утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 278, исходили из того, что потребитель (исполнитель коммунальной услуги) несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций приняли во внимание, что факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, недостоверность общедомовых приборов учета тепловой энергии ответчиком не доказана, обоснованных и документально подтвержденных расчетов о технической невозможности утечки теплоносителя в заявленном объеме не представлено, прибор учета технически позволяет зафиксировать объем утечки и определяет количество потребленной тепловой энергии на внутридомовых системах теплоснабжения, управляющая организация отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, на которых произошла утечка теплоносителя, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по компенсации утечки теплоносителя, имевшей место в его сетях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А41-2944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова