Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-15216/20 по делу N А40-202859/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-202859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Ю.Ю., дов. от 01.08.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УП ПРИНТ"

на решение от 28 февраля 2020года и дополнительное решение от 23 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Морозова Владимира Игоревича

к ООО "УП ПРИНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Владимир Игоревич обратился с иском к ООО "УП ПРИНТ" о взыскании задолженности в размере 5.809.916 руб. 53 коп., неустойки в сумме 47.658 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 123-126).

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года суд взыскал с ООО "УП ПРИНТ" в пользу ИП Морозова В.И. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160.000 руб. (т.3, л.д. 136).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 52-56).

Не согласившись с принятыми решениями и постановлением, ООО "УП ПРИНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска лишь в части. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, дополнительного решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 25/15, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданиям заказчика работы предоставляемой заказчиком полиграфической продукции и сдать результаты работ, а заказчик обязался оплачивать работы и принимать готовую продукцию. Так, стоимость работ, порядок и сроки оплаты определяется сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях (п. 3.1. договора) Кроме того, между сторонами в период действия договора было заключено несколько дополнительных соглашений, том числе дополнительное соглашение от 22 октября 2018 года, по которому ООО "УП ПРИНТ" обязалось произвести сборку каталога "Trend Art", тираж 1100 штук. Стоимость работ составила 2.718.000 руб. Помимо этого между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15 августа 2018 года, согласно которому ООО "УП ПРИНТ" обязалось произвести сборку каталога "Фрески и Фотообои Аффреско", тираж 2000 штук; стоимость работ составила 3.300.000 руб. Согласно п. 2 графика сдачи тиража готовой продукции дополнительного соглашения 22 октября 2018 года, ООО "УП ПРИНТ" обязалось сдать каталог "Trend Art" в следующие сроки: 100 шт. - через тридцать календарных дней после сдачи каталога в производство и предоставлении образцов материала при условии своевременного внесения предоплаты согласно условиям настоящего договора; 400 шт. - до 28.12.2018 года - поэтапная отгрузка 600 шт. - до 15.02.2019 года - поэтапная отгрузка. 08 ноября 2019 года ООО "УП ПРИНТ" выставило счет N 742 на общую сумму 2.718.000 руб. При этом оплата была произведена в размере 1.359.000 руб. 19 ноября 2018 года ИП Морозов В.И. сдал каталог в производство и предоставил образцы материалов. Таким образом, срок сдачи первой партии - до 20.12.2018 года. В период с 21.01.2019 года по 25.02.2019 года ООО "УП ПРИНТ" передало ИП Морозову В.И. тираж 1.100 шт. каталога "Trend Art", что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Согласно п. 5.2. договора, за каждый день просрочки передачи готовой продукции исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, но не более 10 % о стоимости работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении. Согласно расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательства составила 47.658 руб. 57 коп. за период с 16.02.2019 по 24.02.2019.

Помимо вышеназванного, согласно дополнительному соглашению от 15 августа 2018 года ООО "УП ПРИНТ" обязалось произвести сборку каталога "Фрески и Фотообои Аффреско", тираж 2000 штук. Стоимость работ составила 3.300.000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств. ИП Морозов В. И. оплатил счет N 510 от 15.08.2018 г. В период с 07 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года ответчик передал истцу 2000 штук каталога "Фрески и Фотообои Аффреско", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Однако, в ходе эксплуатации каталога "Фрески и Фотообои Аффреско" был выявлен дефект, в связи с чем 20 мая 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке приемки тиража, а также о необходимости явки 24 мая 2019 года для составления акт о выявленных недостатках. 20 мая 2019 года представитель ответчика забрал 136 каталогов "Фрески и Фотообои Аффреско", что подтверждается актом от 20 мая 2019 года, доверенность N б/н от 20 мая 2019 г. Кроме того, 21 мая 2019 года был произведен осмотр каталога, в ходе пролистывания каталога листы блока стали выпадать. При этом ответчик отказался от составления акта, указав, что дефекта не было выявлено, предложив продолжить эксперимент. В адрес ответчика 31 мая 2019 года была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 1.650.000 руб. и затрат на предоставленные ИП Морозовым В. И. материалов в размере 3.934.000 руб. Ответчик направил в адрес истца встречную претензию, согласно которой полагал свои обязательства выполненными в полном объеме, указав, что истец утратил право на предъявление рекламаций, так как 10-дневный срок, установленный п. 4.6. договора, истек. Истец обратился в ООО "Межрегиональная служба судебных экспертиз" для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению специалиста по результатам товароведческого исследования N 34-06ТВ19, выполненного специалистом Баталовой Т.К., было установлено следующее: полиграфическая продукция, изготовленная ООО "УП ПРИНТ" по заказу ИП Морозова В.И. в соответствии с приложением от 15 августа 2018 г. N 12 к договору N 25/15 от 29 августа 2015 г., не соответствует в полном объеме техническим требованиям отраслевых стандартов, предъявляемых к брошюровочно-переплетным работам; дефекты/недостатки качества продукции, изготовленной ООО "УП ПРИНТ" по заказу ИП Морозова В.И., являются существенными и их устранение требует несоразмерных расходов; Кроме того, дефекты/недостатки качества продукции являются производственными. Более того, эксперт указал, что данные недостатки являются скрытыми, не могли быть установлены при приемке готовой продукции, гарантийный срок на изготовленную продукцию договором не предусмотрен. Тираж каталога "Фрески и Фотообои Аффреско" является некачественным, так как выявленный дефект приводит к полной потере товарного вида (затрудняет использование товара по назначению). При этом общая сумма затрат ИП Морозова В.И. на материалы, предоставленные в ООО УП ПРИНТ для сборки каталога, составляет 5.630.100 руб. Таким образом, истец указал, что в связи с тем, что выявленный дефект был допущен при производстве, тираж каталога "Фрески и Фотообои Аффреско" является некачественным, то с ООО "УП ПРИНТ" в пользу ИП Морозова В. И. подлежат взысканию затраты на сборку каталога в размере 1.650.000 руб., а также затраты на материалы для сборки в сумме 3.980.000 руб

Кроме того, 24 апреля 2019 года между ИП Морозовым В. И. и ООО "УП ПРИНТ" было заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения N 13 от 16 августа 2018 года к договору N 25/15 от 29 августа 2015 года. Согласно п. 1.6. соглашения, ООО "УП ПРИНТ" возмещает исполнителю остаток неиспользованных денежных средств в размере 179.816 руб. 53 коп. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соглашения. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства не возвратил. 10 июля 2019 года в адрес ООО "УП ПРИНТ" была направлена претензия по выплате неустойки по приложению N 14, по оплате затрат ИП Морозова В. И. по приложению N 14, а также по выплате денежных средств по соглашению, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 721, 723, 724 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненных работ, то определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", эксперту Хлебниковой Н.А. Согласно представленному заключению N 412/20-3-19 от 20.12.2019 г., эксперт пришел к следующим выводам: определить соответствует ли применяемые ООО "УП ПРИНТ" внутренние технические условия к брошюровочно-переплетным работам государственным стандартам не представляется возможным в связи с тем, что в представленных на экспертизу материалах отсутствуют внутренние технические условия к брошюровочно-переплетным работам, применяемые ООО "УП ПРИНТ"; определить произведены ли подлежащие исследованию каталоги согласно внутренними техническим условиям к брошюровочно-переплетным работам, применяемым ООО "УП ПРИНТ", также не представляется возможным в связи с тем, что в представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют внутренние технические условия к брошюровочно-переплетным работам применяемые ООО ПРИНТ". Кроме того, эксперт указал, что подлежащие исследованию каталоги "AFFRESCO фрески и фотообои" (по приложению N 2 от 15 августа 2018 года к договору N 25/15 от 29 августа 2015 года) не соответствуют п. 4.3.2 ОСТ29.124-94 в части производственного дефекта - деформация блока (признак: смещение тетрадей в блоке друг относительно друга), при этом выявленные дефекты производственного характера, а именно: деформация блока, расхождение клеевого слоя при швейно-клеевом способе соединения тетрадей друг с другом, слабое натяжение нитей в стежках, нарушение приклеивания каптала, вмятины на торцевой части переплетной крышки, отставание форзаца на переплетной крышке, по совокупности выявленных признаков (в том числе: расположению, степени выраженности, влиянию на эстетические и эксплуатационные свойства) в соответствии с ГОСТ 15467-79 относятся к критическим дефектам: "...при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо". Помимо этого, выявленные дефекты производственного характера, определялись органолептическим методом исследования, в связи с чем, определить данные дефекты при приемке каталогов - возможно.

Так, в силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, при этом экспертное заключение является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. Между тем, вопреки доводам ответчика, заключение не содержит противоречивых выводов, а поэтому оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности вышеназванного экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, не имеется. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а указанные им возражения свидетельствуют лишь о несогласии с заключением эксперта. Более того, каких-либо нарушений при проведении выборки не усматривается. При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к привальному выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Следует указать и о том, что довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют практике применения правовых норм и не содержат ни одной ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что, по его мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Утверждение ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, получил экономическую выгоду, поскольку дефекты должен был выявить при приемке товара, было правильно отклонено судом в обжалуемых актах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было верно установлено, что истец не имел специальных познаний в области определения качества переданного товара, а имеющиеся дефекты в ходе эксплуатации привели к невозможности использования товара по назначению, что также подтверждается заключением эксперта N 4142/20-3-19 от 20.12.2019 г.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, каких-либо безусловных нарушений норм процессуального права суд при рассмотрении настоящего спора не допустил.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5.809.916 руб. 53 коп., неустойку в виде 47.658 руб. 57 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160.000 руб.

Следует указать и на то обстоятельство, что доводы кассационной жалобы были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба ООО "УП ПРИНТ" была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решений и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2020 года, дополнительное решение от 23 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-202859/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решений и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 г.- отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба