Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-14360/20 по делу N А40-332708/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-332708/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 06 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Независимая торговая строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании 491.143 руб. неосновательного обогащения, 53.333,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.133-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года указанное решение было изменено: с АО "ОЭК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" были взысканы 491.143 руб. - неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде 245.279 руб. 01 коп., начиная с 18 октября 2019 года по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, 11.189 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д.152-154).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением (в неизменённой части) и постановлением, АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (лишь в неизменённой части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в целях энергоснабжения потребителей АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) с АО "ОЭК" (сетевой организацией) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1. Так, в октябре 2016 г. в связи с выявлением АО "Мосэнергосбыт" безучетного потребления в отношении ООО "НТСК", выразившееся в отсутствие пломбы на трансформаторе тока и недоучете электроэнергии по фазам В и С (акт проверки от 24.10.2016, акт о неучтенном потреблении N 18 от 24.10.2016), объем потребленной электроэнергии и, следовательно, объем услуг АО "ОЭК", был определен расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Правилам N 442. В связи с составлением акта БУП в отношении ООО "НТСК" объем услуг АО "ОЭК" по этому потребителю был определен расчетным способом в размере 111.751 кВт/ч. За указанный объем услуг при расчетах в декабре 2016 г. АО "ОЭК" от АО "МЭС" была получена оплата в размере 491.143 руб. При этом разногласия относительно объема оказанных услуг по данному потребителю между АО "МЭС" и АО "ОЭК" за спорный период не имелись. Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-146399/17 было установлено отсутствие факта безучетного потребления в связи с отсутствием доказательств факта установки пломб до составления акта БУП и осведомленности потребителя о неисправности прибора учета. При этом, поскольку безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг АО "ОЭК", то установление факта его отсутствия в судебном порядке является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг в объеме 111.751 кВт/ч. Так, по условиям договора оказания услуг и действующего законодательства АО "Мосэнергосбыт" обязано было оплатить АО "ОЭК" оказанные им услуги по передаче электроэнергии (полезный отпуск). Определение обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг АО "ОЭК" осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) ПНД). На основании п. 4 Правил N 861, потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком). Следовательно, обязательства АО "Мосэнергосбыт" перед АО "ОЭК" должны определяться в пределах обязательств ООО "НТСК" перед АО "МЭС", т.е. на основании показаний расчетных приборов учета ООО "НТСК". При отсутствии безучетного потребления АО "ОЭК" физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено ООО "НТСК".

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, правильно указал о том, что АО "ОЭК" получило денежные средства за услуги, которые им не оказывались, а поэтому на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные им услуги в объеме 111.751 кВт/ч на 491.143 руб.

При таких обстоятельствах суд в решении (в неизменённой части) и постановлении правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491.143 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Между тем, суд в постановлении, частично удовлетворяя требование о взыскания процентов за пользование денежными средствами, правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик к участию в деле N А40-146399/17 привлечен не был, а поэтому довод ответчика о том, что о требованиях истца он узнал только из претензии истца от 02.10.2019 г., отправленной 10.10.2019 г., и с учетом положений ч.2 ст.314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения, может быть признан просрочившим не ранее 18 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции признал обоснованным, в связи с чем правильно отказал во взыскании процентов, начисленных истцом по состоянию на 01 октября 2019 года. Более того, суд правильно в постановлении отметил и тот факт, что 183.868,19 руб. полностью процентами не являются, так как к процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ относится только лишь сумма в виде 53.333,06 руб., при этом сумма 130.535,13 руб. представляет собой неустойку, рассчитанную по ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ. Вместе с тем, ни в основании иска, ни в его предмете истец о взыскании неустойки по ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ в порядке ст.49 АПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и начислению лишь на сумму неосновательного обогащения в виде неоказанной услуги в сумме 245.279,01 руб., а именно, начиная с 18.10.2019 г.

Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика о привлечении ПАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд обоснованно отметил, что к ответчику были предъявлены требования в пределах приходящейся на него доли в виде 12,8%, в связи с чем оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в силу ст. 51 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в решении (неизменённой части) и постановлении обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, поскольку материалами дела было подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года (в неизменённой части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-332708/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников