Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-20789/20 по делу N А40-332708/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-14360/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-332708/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года

по делу N А40-332708/19, принятое судьей Цыдыповой А.В.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании 491 143 руб. неосновательного обогащения, 183 868,19 руб. процентов с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением суда от 06 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 06 марта 2020 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, в целях энергоснабжения потребителей МЭС (гарантирующий поставщик) с ОЭК (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1.

В октябре 2016 г. в связи с выявлением МЭС безучетного потребления в отношении НТСК, выразившееся в отсутствие пломбы на трансформаторе тока и недоучете электроэнергии по фазам В и С (акт проверки от 24.10.2016, акт о неучтенном потреблении N 18 от 24.10.2016) объем потребленной электроэнергии и, следовательно, объем услуг ОЭК, определен расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Правилам N 442.

В связи с составлением акта БУП в отношении НТСК объем услуг ОЭК по этому потребителю определен расчетным способом в размере 111 751 кВт/ч.

За указанный объем услуг при расчетах в декабре 2016 г. ОЭК от МЭС получена оплата в размере 491 143 руб. Оплата услуг ОЭК подтверждается: выпиской 18 юр, которая отражает объем услуг по каждому потребителю, а также платежными поручениями.

Разногласия относительно объема оказанных услуг по данному потребителю между МЭС и ОЭК за спорный период не имелись.

17.05.2019 вступившими в силу судебными актами по делу N А40-146399/17 установлено отсутствие факта безучетного потребления в связи с отсутствием доказательств факта установки пломб до составления акта БУП и осведомленности потребителя о неисправности прибора учета.

Поскольку безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг ОЭК, установление факта его отсутствия в судебном порядке является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг в объеме 111 751 кВт/ч.

Оставление ОЭК без удовлетворения претензии МЭС о возврате неосновательного обогащения N ИП/66-2454/19 от 02.10.2019 (идентификатор: 11573838026468) послужило основанием для обращения МЭС в арбитражный суд.

По условиям договора оказания услуг и действующего законодательства МЭС обязано оплатить ОЭК оказанные им услуги по передаче электроэнергии (полезный отпуск).

Определение обязательств МЭС по оплате услуг ОЭК осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) ПНД).На основании п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства МЭС перед ОЭК должны определяться в пределах обязательств НТСК перед МЭС, т.е. на основании показаний расчетных приборов учета НТСК.

При отсутствии безучетного потребления ОЭК физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено НТСК.

Таким образом, ОЭК получило денежные средства за услуги, которые им не оказывались.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

Учитывая изложенное, на стороне ОЭК образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные им услуги в объеме 111 751 кВт/ч на 491 143 руб.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в отсутствии безучетного потребления в действиях третьего лица получения сетевой компанией денежных средств от энергоснабжающей организации, исходя из расчетного способа, свидетельствует о сбережении ответчиком недолжного.

Между тем, решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик к участию в деле N А40-146399/17 привлечен не был.

В этой связи довод ответчика о том, что о требованиях истца он узнал только из претензии истца от 02.10.2019 г., отправленной 10.10.2019 г., и с учетом положений ч.2 ст.314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения, может быть признан просрочившим не ранее 18 октября 2019 года, нашел свое объективное подтверждение.

В этой связи во взыскании процентов, начисленных истцом в твердой денежной сумме по состоянию на 01 октября 2019 года, следует отказать.

Более того, все 183 868,19 руб. процентами не являются, к процентам по ст.395 ГК РФ относится только сумма 53 333,06 руб.

Сумма 130 535,13 руб. представляет собой неустойку по ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ.

Между тем, ни в основаниях иска, ни в его предмете истец о взыскании неустойки по ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ в порядке ст.49 АПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму неосновательного обогащения в форме не оказанной услуги - 245 279,01 руб., начиная с 18.10.2019 г.

Довод ответчика о принятии судебного акта о правах и обязанностях ПАО "МОЭСК" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сам ответчик в жалобе признает, что к нему предъявлены требования в пределах, приходящейся на него доли 12,8%.

Кроме того, ПАО "МОЭСК" являлось участником дела N А40-146399/17. Соответственно, рассмотренные в настоящем деле обстоятельства не являются для ПАО "МОЭСК" неизвестными.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 189 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-332708/19 изменить. Взыскать с АО "ОЭК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 491 143 руб. - неосновательного обогащения, 11 189 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 245 279 руб. 01 коп. с 18 октября 2019 года по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев