Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-13686/20 по делу N А40-230041/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-230041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей В.Л. Перуновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Лобова В.В. - Киселев А.И., доверенность от 08.10.2019;

от ПАО "Карачаровский механический завод" - Зурабян А.А., доверенность от 02.12.2019;

от ЗАО "РДЦ Паритет" - Бережная Е.С. (доверенность от 30.12.2019);

от Заики С.В. - Петров А.Л., доверенность от 09.10.2019;

от Абессиния Трейдинг Лимитед (Abbesynia Trading Limited) - Майорова Д.В., доверенность от 03.08.2020;

от Бианколи Инвестментс Лтд (Biancoli Investments Ltd) - Майорова Д.В., доверенность от 03.08.2020;

от Дабро Лимитед (Dabro Limited) - Майорова Д.В., доверенность от 03.08.2020;

от Энголен Трейдинг Лтд (Engolen Trading Ltd) - Майорова Д.В., доверенность от 03.08.2020;

от Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед (Galeritus Trade&Invest Limited) - Майорова Д.В., доверенность от 03.08.2020;

от Миморо Констракшнз Лтд (Mimoro Constructions Ltd) - Майорова Д.В., доверенность от 03.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Абессиния Трейдинг Лимитед (Abbesynia Trading Limited), Бианколи Инвестментс Лтд (Biancoli Investments Ltd), Дабро Лимитед (Dabro Limited), Энголен Трейдинг Лтд (Engolen Trading Ltd), Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед (Galeritus Trade&Invest Limited), Миморо Констракшнз Лтд (Mimoro Constructions Ltd) и Лобова В.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-230041/2019

по иску Лобова Владимира Витальевича

к ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724),

третьи лица: ЗАО "РДЦ Паритет", Заика Сергей Викторович,

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО "Карачаровский механический завод" от 27.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Лобов Владимир Витальевич (далее - истец, Лобов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО "Карачаровский механический завод" от 27.06.2019, оформленного протоколом N б/н годового общего собрания акционеров ПАО "Карачаровский механический завод" от 27.06.2019, по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РДЦ Паритет" и Заика Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе Абессиния Трейдинг Лимитед (Abbesynia Trading Limited), Бианколи Инвестментс Лтд (Biancoli Investments Ltd), Дабро Лимитед (Dabro Limited), Энголен Трейдинг Лтд (Engolen Trading Ltd), Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед (Galeritus Trade&Invest Limited), Миморо Констракшнз Лтд (Mimoro Constructions Ltd), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-230041/2019, прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, Абессиния Трейдинг Лимитед (Abbesynia Trading Limited), Бианколи Инвестментс Лтд (Biancoli Investments Ltd), Дабро Лимитед (Dabro Limited), Энголен Трейдинг Лтд (Engolen Trading Ltd), Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед (Galeritus Trade&Invest Limited), Миморо Констракшнз Лтд (Mimoro Constructions Ltd) (далее - Иностранные компании) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иностранные компании в кассационной жалобе ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что заявители являются мажоритарными акционерами Общества, а рассматриваемые на общем собрании акционеров вопросы напрямую затрагивают права Иностранных компаний на участие в управлении Обществом и на осуществление контроля за деятельностью Общества.

Лобов В.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой просил изменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-230041/2019, включив в мотивировочную часть следующий текст:

"Решение суда устанавливает ничтожность решения общего собрания акционеров ПАО "КМЗ" как коллегиального органа управления, не затрагивая непосредственно прав и обязанностей отдельных акционеров. Поэтому оснований для применения ст. 42 АПК РФ в данном случае не имеется.

Судебный акт, устанавливающий недействительность решений общего собрания акционеров, непосредственно не влияет на права и обязанности акционеров, которые не участвовали в рассмотрении спора. Наличие же заинтересованности в сохранении признанных ничтожными решений не является основанием для возникновения у таких акционеров права на обжалование соответствующего судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что иностранные акционеры очевидно были осведомлены о судебном деле по оспариванию годового общего собрания ПАО "КМЗ". Таким образом, иностранные акционеры, обладая необходимой информацией, имели возможность участвовать в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, но своим правом не воспользовались. Подача же жалоб в суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах направлена на затягивание рассмотрения дела и представляет собой лишь злоупотребление процессуальными правами".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 09.11.2020 судебной коллегией в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.11.2020.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Карачаровский механический завод" поступили письменные пояснения на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лобова В.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения переговоров, направленных на мирное урегулирование спора.

Суд округа отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с учетом положений пункта 1 статьи 139 АПК РФ, согласно которому мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель иностранных компаний заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Лобова В.В. в связи с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исключения из данного правила установлены частью 4 статьи 188 АПК РФ, согласно которой жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Так, если календарная дата (дата наступления события, далее - дата), которой определено начало течения процессуального срока в один год, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 декабря 2013 года.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Как указано ранее, Лобов В.В. обратился с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020.

Таким образом, днем окончания процессуального срока на обжалование определения является 03.08.2020.

Вместе с тем, согласно штампа суда кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы с указанием уважительных причин пропуска Лобовым В.В. не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Лобова В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Иностранных компаний поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Карачаровский механический завод" является коммерческой организацией, зарегистрированной 05.12.2002, которым эмитированы обыкновенные бездокументарные именные акции в количестве 1 336 800 шт. за г.р.н. 1-01-03802-А номинальной стоимостью 0,05 рублей и привилегированные именные акции типа "А" в количестве 445 600 шт. за г.р.н. 2-01-03802-А номинальной стоимостью 0,05 рублей, итого 1 782 400 шт. акций.

Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в общем собрании акционеров) по состоянию на 03.06.2019 акционерами общества являются, в том числе: Abessynia Trading Limited (Фбессиния Трейдинг Лимитед) с 274 751 обыкновенными бездокументарными именными акциями и 5 830 привилегированными акциями, всего 280 581 голосующих акций; Biancoli Investments LTD/ Бианколи Инвестментс ЛТД с 9 377 обыкновенными бездокументарными именными акциями и 2 580 привилегированными акциями, всего 11 957 голосующих акций; Dabro Limited (Дабро Лимитед) с 255 577 обыкновенными бездокументарными именными акциями и 184 008 привилегированными акциями, всего 439 589 голосующих акций; Engolen Trading Ltd (Энголен Трейдинг Лтд) с 338 586 обыкновенными бездокументарными именными акциями, всего 338 586 голосующих акций; Galeritus Trade&Invest Limited (Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед) с 279 644 обыкновенными бездокументарными именными акциями, всего 279 644 голосующих акций; Mimoro Constructions Ltd (Миморо Констракшнз Лтд) с 152 214 обыкновенными бездокументарными именными акциями и 203 332 привилегированными акциями, всего 355 546 голосующих акций; остальные 26 651 обыкновенные бездокументарные именные акции и 49 850 привилегированных акций, всего 76 501 голосующая акций принадлежат физическим лицам, из которых в том числе, Лобову В. В. 122 обыкновенные бездокументарные именные акции и 100 привилегированных акций, всего 222 голосующие акции.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 27.06.2019 N б/н, в обществе проведено общее годовое собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. утверждение годового отчета общества за 2018 год;

2. утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества по итогам 2018 финансового года;

3. распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2018 финансового года;

4. определение количественного состава совета директоров общества;

5. избрание членов совета директоров общества;

6. избрание членов ревизионной комиссии общества;

7. утверждение аудитора общества.

Согласно указанному выше протоколу от 27.06.2019 N б/н датой, на которую определяются лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров - 03.06.2019, число голосов, которыми обладают лица, принявшие участие в общем собрании акционеров общества составило 1 266 873, то есть 71,08% от общего числа голосов и превышает необходимый кворум.

Председателем годового общего собрания являлся Заика С. В. и секретарем собрания являлась Логунова А. А.

По итогам голосования на годовом общем собрании акционеров общества в соответствии с протоколом от 27.06.2019 N б/н приняты решения.

Указанный протокол подписан председателем годового общего собрания акционеров - Заика С. В. и секретарем собрания - Логунова А. А.

Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 27.06.2019 приняли участие 1 266 873 акции, что составило 71,08% от общего числа голосов.

В соответствии с листами регистрации от 27.06.2019 б/н на собрание явились: Ильянков В. Т. с 85 акциями; Матвеев А. В. с 6 акциями; Колесников А. А. со 162 акциями; Цикунова Л. В. со 140 акциями; Сивенков О. И. со 166 акциями.

Ознакомившись с протоколом собрания от 27.06.2019, истцу стало известно, что на данном собрании присутствовали только лишь пять физических лиц, остальные акционеры общества при принятии решений отсутствовали, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, со ссылкой на статью 181.5 ГК РФ, как принятыми в отсутствие кворума.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые решения приняты в отсутствие надлежащего кворума, поскольку Иностранные компании не принимали участие в голосовании.

Суд пришел к выводу, что обществом, в том числе счетной комиссией, не соблюден надлежащий в соответствии со статьями 60, 61 и 62 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядок проведения подсчета голосов и их оформления в связи с отсутствием доказательств голосования на данном собрании Иностранных компаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Иностранные компании, являясь мажоритарными акционерами, не принимали участие в голосовании. Суд округа полагает, что данный вывод судов касается прав не привлеченных к участию в деле Иностранных компаний.

Учитывая, что Иностранные компании обжаловали решение суда в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по апелляционной жалобе было прекращено, судебная коллегия полагает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-230041/2019 подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы Иностранных лиц направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Лобова В.В.

Отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-230041/2019, направить вопрос о принятии апелляционных жалоб Абессиния Трейдинг Лимитед (Abbesynia Trading Limited), Бианколи Инвестментс Лтд (Biancoli Investments Ltd), Дабро Лимитед (Dabro Limited), Энголен Трейдинг Лтд (Engolen Trading Ltd), Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед (Galeritus Trade&Invest Limited), Миморо Констракшнз Лтд (Mimoro Constructions Ltd) на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина В.Л. Перунова