Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-13010/16 по делу N А40-150110/2015

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-150110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филина Е.Ю.

при участии в заседании:

от Жирнова Олега Петровича - лично, паспорт, Волчанский М.А., по доверенности от 27.08.2019 N 77 АГ 1580450

от Мерко Ивана Александровича - не явился, извещен

от Овчаренко Александра Валентиновича - не явился, извещен

от ОАО "ПЛАСТ" - не явился, извещен

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от Ханыкова Александра Владимировича - не явился, извещен

от Соловья Юрия Васильевича - не явился, извещен

от Стяжкина Георгия Валентиновича - не явился, извещен

от Храмцова Дарьи Владимировны - не явился, извещен

от Трункина Павла Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2020 кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ И ЛЕЧЕБНЫЕ АГЕНТЫ: СОЗДАНИЕ И ТЕСТИРОВАНИЕ", Ханыкова Александра Владимировича, Соловья Юрия Васильевича, Стяжкина Георгия Валентиновича, Храмцова Дарьи Владимировны, Трункина Павла Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-150110/2015 по заявлению Жирнова Олега Петровича о взыскании судебных расходов по делу N А40-150110/2015

по иску Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича

к Открытому акционерному обществу "ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ И ЛЕЧЕБНЫЕ АГЕНТЫ: СОЗДАНИЕ И ТЕСТИРОВАНИЕ", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

с участием третьих лиц: Ханыкова Александра Владимировича, Соловья Юрия Васильевича, Стяжкина Георгия Валентиновича, Храмцова Дарьи Владимировны, Трункина Павла Александровича

о признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, об обязании Межрайонную ИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ запись,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "ПЛАСТ", общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПЛАСТ", оформленных протоколом от 07.12.2011; решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "ПЛАСТ" внесена запись от 14.12.2011 N 9117747013892; об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности регистрационной записи от 14.12.2011 N 9117747013892.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханыков Александр Владимирович, Соловей Юрий Васильевич, Мерко Иван Александрович и Овчаренко Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, решения внеочередного собрания акционеров общества от 07.12.2011 и решение Межрайонной ИФНС России N 46 по внесению записи от 14.12.2011 N 9117747013892 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-ЭС16-18589 отказано в передаче кассационных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.06.2018 Соловей Ю.В. и Трункин П.А., ОАО "ПЛАСТ", а также Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 кассационная жалоба Стяжкина Г.В. и Храмцовой Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, возвращена заявителям.

23.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Жирнова О.П. о взыскании судебных расходов в общей сумме 480 000 руб. (с учетом отказа от взыскания расходов с Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве), в котором просил взыскать: с ОАО "ПЛАСТ" 224 000 руб., в том числе 180 000 руб. за рассмотрение дела при разрешении спора по существу и 44 000 руб. за рассмотрение дела в связи с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; с Соловья Ю.В. 84 000 руб., в том числе 60 000 руб. за рассмотрение дела при разрешении спора по существу и 24 000 руб. за рассмотрение дела в связи с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; с Храмцовой Д.В. 44 000 руб., в том числе 44 000 руб. за рассмотрение дела в связи с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; со Стяжкина Г.В. 44 000 руб., в том числе 44 000 руб. за рассмотрение дела в связи с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; с Трункина П.А. 84 000 руб., в том числе, 60 000 руб. за рассмотрение дела при разрешении спора по существу и 24 000 руб. за рассмотрение дела в связи с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 480 000 руб., истец представил в суд: договор на оказание юридических услуг по сопровождению судебного процесса от 01.09.2019 N УВВ-04, акт N 1 от 01.09.2019, расписку о получении денежных средств.

При этом Жирновым О.П. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в части судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, указав на то, что в связи с многочисленными судебными разбирательствами между истцом и иными лицами по делу истец знал, что ответчики и иные лицу будут подавать заявления о пересмотре судебного акта, принятого в пользу истца, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем ждал результатов рассмотрения этих впоследствии поданных заявлений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, судом отказано в удовлетворении ходатайства Жирнова О.П. о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, производство по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу прекращено, по заявлению Жирнова О.П. в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со Стяжкина Г.В. в пользу Жирнова О.П. взыскано 44 000 руб., с Храмцовой Д.В. в пользу Жирнова О.П. взыскано 44 000 руб., с Соловья Ю.В. в пользу Жирнова О.П. взыскано 24 000 руб., с Трункина П.А. в пользу Жирнова О.П. взыскано 24 000 руб., с ОАО "ПЛАСТ" в пользу Жирнова О.П. взыскано 44 000 руб.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления Жирнова О.П. судебными актами, ОАО "ПЛАСТ" Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Стяжкин Г.В., Храмцова Д.В., Трункина П.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Жирнова О.П. о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывают на свое ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; по мнению заявителей жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока для его подачи (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судебные расходы не отвечают принципу разумности и не подтверждены документально.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Жирнова О.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Установив, что по настоящему делу ОАО "ПЛАСТ" являлось, наряду с Соловьем Ю.В., Стяжкиным Г.В. и Храмцовой Д.В., заявителем при подаче заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а впоследствии ОАО "ПЛАСТ", Стяжкин Г.В. и Храмцова Д.В. являлись заявителями апелляционных жалоб при обжаловании определения суда от 19.11.2018 об отказе в пересмотре решения суда от 14.03.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суды правомерно пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем, за участие его представителя в суде, а также в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению ответчиком и лицами, инициировавшими обжалование определения суда первой инстанции от 19.11.2018. Данный вывод основан на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при этом суды учли, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Жирновым О.П. доказательства, учитывая объем работ в судах первой, апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, продолжительность рассмотрения заявления, а также наличие доказательств несения судебных расходов, суды констатировали, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей жалобы о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего

Как из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" из электронной карточки по настоящему делу, действительно, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Жирнова О.П. на 24.01.2020 размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с просрочкой лишь 21.01.2020; определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Жирнова О.П. на 28.02.2020 также размещено судом первой инстанции в общедоступной сети "Интернет" с просрочкой 06.02.2020.

Вместе с тем, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 заявление Жирнова О.П. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2019 (указанное определение опубликовано в общем доступе 01.11.2019 и направлено в адрес лиц, участвующих в деле), при этом судебное заседание по рассмотрению заявления Жирнова О.П. с 24.01.2020 было отложено на 28.02.2020, учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Жирнова О.П. на 28.02.2020 размещено не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы о неизвещении заявителей жалобы о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов несостоятельными.

Поименованные в просительной части кассационной жалобы требования о назначении проверки заявления о фальсификации доказательств с учетом полномочий суда кассационной инстанции не подлежат рассмотрению.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы заявителей кассационной жалобы заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-150110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина