Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-19353/20 по делу N А40-84794/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-84794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Красновой С.В., Федуловой Л.В..,

при участии:

от Лыкова Вячеслава Владимировича - Венгерский Д.В. - по дов. от 29.11.2019

от Криштафовича Юрия Алексеевича - Немчин М.С. - по дов. от 07.06.2019

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Лыкова Вячеслава Владимировича

на решение от 27.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Лыкова Вячеслава Владимировича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

к Криштафовичу Юрию Алексеевичу и Криштафовичу Алексею Юрьевичу

о взыскании убытков в размере 32 560 019 руб. 00 коп.,

о признании недействительным договора уступки прав (цессиии) N 2, датированного 31.08.2015, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: Лыков Вячеслав Владимирович (далее - Лыков В.В., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Криштафовича Юрия Алексеевича (далее - Криштафович Ю.А., ответчик), Криштафовича Алексея Юрьевича (далее - Криштафович А.Ю.) убытков в размере 32 560 019 руб. 00 коп.; о признании недействительным договора уступки N 2, датированного 31.08.2015 и заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") и Криштафовичем Ю.А. и о применении в отношении вышеуказанного договора последствий недействительности сделки, в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, производство по делу в части требований истца к Криштафовичу А.Ю. прекращено, в удовлетворении заявленных требований к Криштафовичу Ю.А. отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 2 от 31.08.2015, применении последствий недействительности сделки, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с Криштафовича Ю.А. в размере 32 560 019 руб. 00 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Криштафовича Ю.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом, представитель Криштафовича Ю.А., представивший также доверенность от Криштафовича А.Ю., представлял интересы только Криштафовича Ю.А., поскольку срок действия доверенности, выданной Криштафовичем А.Ю., истек.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и Криштафовича Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2015 между ООО "Стройсервис" (цедент), в лице генерального директора Новоселова Константина Валерьевича (далее - Новоселов К.В.), и Крифштафовичем Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2, согласно условиям которого ООО "Стройсервис" уступает, а Криштафович Ю.А. принимает в полном объеме право требования по договору подряда N Л/5-2014 от 10.01.2014, заключенному между цедентом и ООО "Стройгрупп".

Суды указали, что сторонами настоящего спора не отрицаются обстоятельства, связанные с наличием и исполнением между ООО "Стройсервис" и ООО "Стройгрупп" договора подряда N Л/5-2014 от 10.01.2014 и приняли во внимание, что обстоятельства исполнения данного договора также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, платежными поручениями, платежи по которым осуществлены ООО "Стройгрупп" в период, когда полномочия генерального директора исполнял истец.

30.08.2015 между ООО "Стройсервис" в лице генерального директора Новоселова К.В. (цедент) и Лыковым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает в частичном объеме право требования по договору подряда N Л/5-2014 от 10.01.2014, заключенному между цедентом и ООО "Стройгрупп".

Истцом действительность данного договора не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) N 2 является недействительным, обратился с настоящим иском в суд.

По мнению истца, фактически оспариваемый договор заключен в октябре 2017 года, подписан неуполномоченным лицом и не содержит существенные условия. Также истец утверждает, что оплата ответчиком не осуществлялась, а на момент составления договора истек срок исковой давности по значительной части требований.

Прекращая производство по делу в части требований к Криштафовичу А.Ю., суды, с учетом принятия судебного акта по делу N А40-198751/2018, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование истца, предъявленное к Криштафовичу А.Ю. по настоящему делу, является тождественным требованию по делу N А40-198751/2018.

Отказывая в удовлетворении требований к Криштафовичу Ю.А., суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении для ООО "Стройгрупп" каких-либо неблагоприятных последствий.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не проверили его довод о фальсификации оспариваемого договора.

По мнению истца, Новоселов К.В. договор цессии не подписывал.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, 02.09.2015 между Лыковым В.В. (цедент) и Криштафовичем Ю.А. (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и порядке расчетов, согласно которому Лыков В.В. передает Криштафовичу Ю.А. все свои права по договору уступки прав (цессии) N 1 от 30.08.2015, заключенному между Лыковым В.В. и ООО "Стройсервис".

Из пункта 3 данного соглашения следует, что стороны подтверждают, что в момент его подписания выплата со стороны Криштафовича Ю.А. в пользу Лыкова В.В. в размере 16 280 019 руб. 00 коп. произведена полностью.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что после исполнения данного соглашения Криштафович Ю.А. стал единственным кредитором ООО "Стройгрупп" из договора подряда N Л/5-2014 от 10.01.2014.

Суды обоснованно приняли во внимание, что обстоятельство того, что Криштафович Ю.А. с 2015 года приобрел право требования к ООО "Стройгрупп" также подтверждает годовой бухгалтерский баланс ООО "Стройгрупп" на 31.12.2017.

Судами также установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что выплаты в счет погашения задолженности перед Криштафовичем Ю.А. были произведены в период с 25.04.2018 по 24.05.2018.

В то время, как согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стройгрупп" на 30.06.2018 пассивы в виде заемных средств составляют 10 тыс. руб., нераспределенная прибыль составляла 31 747 тыс. руб.

В бухгалтерской отчетности ООО "Стройгрупп" спорные обязательства из договора цессии были отражены с 2015 года, когда обязанности генерального директора исполнял сам истец. Данный вывод судов основан на предоставленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 год, удостоверенной истцом, как генеральным директором ООО "Стройгрупп", в которой, как правильно установили суды, прямо указано на наличие задолженности перед Кристафовичем Ю.А. в размере 32 560 019 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что, по сути, в результате заключения спорной сделки, произошло лишь изменение ее стороны, и вместо ООО "Стройгрупп" соответствующее право требование по договору подряда перешло к Криштафовичу Ю.А.

Последующие выплаты со стороны ООО "Стройгрупп" денежных средств в пользу Криштафовича Ю.А., как правильно указали суды, свидетельствуют об исполнении ООО "Стройгрупп" обязательств по договору, что исключает возможность квалификации данных выплат как обстоятельств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для ООО "Стройгрупп". Иная оценка действиям ООО "Стройгрупп" по выплате денежных средств будет прямо противоречить возмездной природе договора подряда, которая закреплена в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также пришли к правильному выводу, что факт того, что обязательства перед Криштафовичем Ю.А. были исполнены только в 2018 года, не может свидетельствовать о пороках договора уступки прав (цессии) N 2 от 31.05.2015, поскольку в данном случае, обстоятельства исполнения обязательств обусловлены наличием у ООО "Стройгрупп" соответствующих денежных средств.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов относительно того, что утверждение истца о незаключенности договора цессии N 2 от 31.08.2015 не имеет правового значения для признания спорного договора недействительным, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении данного договора.

Также суды правильно указали, что выплата денежных средств, по истечении срока исковой давности, как утверждает истец, не имеет правового значения при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что договор цессии N 2 от 31.08.2015 фактически подписан в октябре 2017 год, было обоснованно признано судами документально не подтвержденным и противоречащим иным обстоятельствам дела.

Судами было принято во внимание, что истец не является стороной оспариваемого договора, поэтому не может достоверно утверждать о дате его подписания.

Кроме того, как установили суды, договор со стороны ООО "Стройсервис" подписан генеральным директором Новоселовым К.В. и согласно данным ЕГРЮЛ указанное лицо являлось единоличным исполнительным органом ООО "Стройсервис" с 11.06.2013 по 17.09.2015, то есть дата подписания договора соответствует периоду полномочий законного представителя цедента.

Как правильно отмечено судами, на протяжении длительного времени - с момента заключения договор цессии (31.08.2015) до исключения ООО "Стройсервис" из ЕГРЮЛ (05.02.2018), оно не предпринимало действий по взысканию задолженности с платежеспособного дебитора - ООО "Стройгрупп", что также подтверждает уступку прав требования задолженности.

В бухгалтерской отчетности ООО "Стройгрупп" спорные обязательства с 2015 года (период полномочий Лыкова В.В.) отражались как задолженность перед Криштафовичем Ю.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судом, что в совокупности приведенные обстоятельства подтверждают достоверность оспариваемого договора и опровергают предположение истца об иной дате его подписания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к Криштафовичу А.Ю., и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Криштафовичу Ю.А.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не проверили его довод о фальсификации оспариваемого договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае судами заявление о фальсификации рассмотрено путем исследования доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами, и отклонено, поскольку поставленные под сомнение обстоятельства подтверждены иными доказательствами, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, все доводы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Лыкова В.В. с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-84794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова