Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-14315/20 по делу N А40-314628/2019

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-314628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшкова М.П.

при участии в заседании:

от истца - Югов Ю.Б., дов. от 30.12.2019

от ответчика - Молчанов М.М., дов. от 05.02.2020

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАРТХОЛДЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года

по иску Индивидуального предпринимателя Круша А.А.

к ООО "КАРТХОЛДЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Круш Алексеем Александровичем к ООО "Картхолдер" о взыскании долга в размере 4 170 000 руб., сумму пени в размере 204 012 руб., сумму убытков в размере 607 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 170 000 руб., пени в размере 204 012 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2018 между Индивидуальным предпринимателем Круш Алексеем Александровичем (исполнитель) и ООО "Картхолдер" (заказчик) заключен договор N 28-пк на выполнение работ по изготовлению пластиковых карт.

В рамках исполнения заказа по приложениям от 24.09.2019 и 27.09.2019 за период с 30.09.2019 по 07.10.2019 включительно исполнитель передал, а заказчик принял готовую продукцию (пластиковые карточки "Пятерочка" в общем количестве 1 372 500 штук, на общую сумму в 4 941 000 руб. по двусторонне подписанным УПД.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после отгрузки и принятия товара заказчик в установленные сроки не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по поставленным партиям товара, и не произвел оплату выставленных счетов на общую сумму в 4 170 000 руб.

Каких-либо замечаний по качеству товара от заказчика не поступало, стороны не подписывали акт обнаруженных несоответствий.

Кроме того, истцом начислены пени в размере 204 012 руб., также, по мнению истца, ответчиком ему причинены убытки в сумме 607 250 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт изготовления истцом продукции, передачи ответчику и принятия ее без замечаний, подтверждены документально, однако оплата ответчиком в нарушение условий договора не произведена; сумма пени начислена правомерно и рассчитана верно, доказательств несения убытков истцом по вине ответчика не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, обязательства истца считаются исполненными подлежат оплате в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-314628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.