Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-18480/20 по делу N А40-111649/2019

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-111649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Буяновой Н.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Астафьева Е.А. по дов. от 10.03.2020;

от ответчика: Ильич О.И. по дов. от 27.05.2019;

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПП "Контакт-Технология"

на решение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО НПП "Контакт-Технология"

к ООО "ПТ ЭЙР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контакт-Технология" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТ ЭЙР" (далее - ответчик) о взыскании стоимости непоставленной продукции в размере 2 140 572 руб. 28 коп., неустойки в размере 214 057 руб. 23 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 111/12/16/ПТЭ от 13.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПП "Контакт-Технология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением председателя административной коллегии Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Анциферовой О.В. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв ООО "ПТ ЭЙР" представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПТ ЭЙР" и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контакт-Технология" был заключен Договор поставки N 111/12/16/ПТЭ (далее - Договор), согласно условиям которого, ООО "ПТ ЭЙР" принял на себя обязательства в срок до 28 февраля 2017 передать в собственность ООО НПП "Контакт-Технология" микросхемы в количестве 7 шт.

Оплата за указанную продукцию была произведена ООО НПП "Контакт-Технология" в сумме 2 140 572 (два миллиона сто сорок тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением N 551 от 16.12.2016.

Согласно п. п. 1.1. и 1.2. Договора, в соответствии с настоящим Договором в течение срока его действия Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя на условиях настоящего Договора, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке предусмотренных настоящим Договором.

Ассортимент, количество, цена товара и периоды поставок определяются в Спецификации, утвержденной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора, спецификация оформляется в письменном виде, утверждается подписями и скрепляется печатями Сторон.

В соответствии со Спецификацией от 13.12.2016 к Договору, срок поставки установлен 28.02.2017.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае неисполнения Поставщиком обязанности по передаче товара в собственность Покупателя в сроки, установленные настоящим Договором, Поставщик обязуется вернуть Покупателю все оплаченные за товар денежные средства не позднее, чем через 5 (пять) банковских дней с момента неисполнения указанной обязанности

Истец ссылается на то, что указанный товар ответчиком в адрес заявителя не поставлен, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 314, 407, 410, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, заявлением от 02.04.2019 о зачете встречных требований ответчиком был произведен зачет на сумму 34 724,51 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре 51) долларов США в отношении следующих требований:

1.1. Денежное требование ООО "ПТ ЭЙР" к ООО НПП "Контакт-Технология" на общую сумму 34 727,00 долларов США за поставленные товары по товарной накладной N 0320/002 от 20.03.2017 г. Срок исполнения требования на дату составления заявления наступил.

1.2. Денежное требование ООО НПП "Контакт-Технологии" к ООО "ПТ ЭЙР" по возврату денежных средств по Договору N 111/12/16/ПТЭ от 13.12.2016 в размере 34 724,51 долларов США. Срок исполнения требования на дату составления заявления наступил.

После проведения зачета остаток задолженности ООО НПП "Контакт-Технология" перед ООО "ПТ ЭЙР" составляет 2,49 долларов США (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что вышеуказанное заявление о зачете встречных однородных требований было получено заявителем. Факт получения заявления о зачете встречных однородных требований заявителем не оспаривался.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии на дату обращения в суд у ООО НПП "Контакт-Технологии" оснований для взыскания указанных выше денежных средств с ответчика.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что доводы ООО НПП "Контакт-Технологии" необоснованны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-111649/2019 была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 001/20-3 от 17.02.2020 эксперт подпись от имени Молчанова И.Б. и запись "Молчанов И.Б." ("расшифровка подписи"), расположенные в строке "Груз принял..." бланка Товарной накладной N 0320/002 от 20.03.2017, Грузополучатель - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контакт-Технология", Поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "ПТ ЭЙР", на сумму, с учетом НДС, 2 140 461 рубль 15 копеек, выполнены Молчановым Игорем Борисовичем, который является заместителем генерального директора Общества ООО НПП "Контакт-Технология".

Таким образом, как обоснованно указано судами, довод истца о том, что отсутствуют основания для зачета встречных требований в связи с не подтверждением встречной поставки товара от ответчика, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно товарной накладной N 0320/002 от 20.03.2017 г. на сумму 34 727,00 долларов США, подписанной со стороны истца заместителем генерального директора ООО НПП "Контакт-Технология" Молчановым И.Б.

Суды установили и что следует из материалов дела, зачет товара был произведен на основании письма от 27.03.2017 г. N 016-17, в котором указано, что сумма денежных средств в размере 34 727 долларов США зачитывается в сумму оплаты по счету ПТЭ0000214 от 27.03.2017 г. В указанном счете указано наименование и количество продукции, поставленной по спорной товарной накладной.

Также, согласно материалам дела, исследованного судами, 20.03.2017 между заявителем и ответчиком был заключен договор хранения N 3-2017, на основании которого заявитель передал на хранение ответчику продукцию, полученную по спорной товарной накладной N 0320/002 от 20.03.2017 г. на сумму 34 727,00 долларов США, указан тот же товар (аналогичного наименования, стоимости).

Поставка заявителю продукции по товарной накладной N 0320/002 от 20.03.2017 и ее передача ответчику по акту приема-передачи на хранение в рамках Договора хранения N 0320/002 от 20.03.2017 г. произошла в один и тот же день, 20.03.2017.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что доводы заявителя об отсутствии оснований для зачета встречных требований и недоказанности получения продукции по товарной накладной N 0320/002 от 20.03.2017 не соответствует материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-111649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Гречишкин