Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-15820/20 по делу N А40-10804/2020

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-10804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Мышляев Д.Н., дов. N 167 от 30.12.2019

от ответчика - Грибкова О.Ю., дов. от 17.02.2020

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "Технополис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года

по иску Департамента развития новых территорий г. Москвы

к ООО "Фирма "Технополис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом развития новых территорий города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту от 20.07.2016 N ОК-20/07/16-1 ГК в размере 42 002 727,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом развития новых территорий города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Технополис" 20.07.2016 был заключен Государственный контракт N ОК-20/07/16-1 ГК на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция школы N 2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест, по адресу: поселение Внуковское, поселок Внуково, ул. Полевая, д.4".

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 565 372 250, 02 руб. (в т.ч. НДС) и является твердой на весь срок выполнения работ за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и законодательством.

В соответствии с п. 2.2 Контракта оплата за выполнение работ по настоящему Контракту производится Истцом в пределах лимитов финансирования на 2016 - 2018 г.

Согласно п. 2.6 Контракта выплата аванса в размере 56 537 225 руб. (в т.ч. НДС) осуществляется после заключения настоящего Контракта. Авансовый платеж будет погашаться равными долями в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ в течение всего срока выполнения работ по настоящему Контракту.

Перечисление ответчику аванса в указанном выше размере подтверждается платежным поручением N 964 от 24.11.2016.

В соответствии с п. 3.1 Контракта начало выполнения работ по Контракту - 01.11.2016 г. - Продолжительность выполнения работ 14 месяцев согласно проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.2 Контракта дата окончания работ по Контракту - не позднее 10.12.2018 г.

По результатам прохождения экспертизы корректировки проектно-сметной документации (Положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 18.06.2019 N 77-1-0757-19) установлено изменение объема работ по действующему контракту в сторону увеличения более 10%, в связи с чем, Ответчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта.

Судами установлено, что на дату расторжения Контракта Ответчику выплачено 187 347 699,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в числе которых акт сверки взаимных расчетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения, подтверждающими оплату аванса и выполненные работы по контракту.

В ответ на направленное истцом 20.09.2019 претензионное письмо от 19.09.2019, N ДРНТ-2-5847/9 о возврате авансового платежа в сумме 42 002 727,88 руб., ответчик, письмом от 01.11.2019 N 178 гарантирует возврат суммы неотработанного аванса в размере 42 002 727,88 руб. до 15.12.2019.

Сумма неотработанного аванса не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 42 002 727,88 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 453, 702, 708, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту; доказательств освоения перечисленного истцом аванса в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение и правовых оснований для удержания спорной суммы после расторжения контракта более не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-10804/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.