Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-19773/20 по делу N А40-296500/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-296500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Дерманец А.В., доверенность от 23.09.2019 N 207/4/291д,

от акционерного общества "Химический завод "Планта" Феоктистова С.К., доверенность от 11.01.2019 N 58/2019,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Химический завод "Планта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец. министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ХЗ "Планта" (далее - ответчик. общество, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 16.08.2013 N 1315187353092070620000110/210/3/УТ/13-005 в размере 25054687,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт N 1315187353092070620000110/210/3/УТ/13-005 от 16.08.2013 на выполнение работ по утилизации боеприпасов Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2015 годах.

В соответствии с п. 9.5 контракта денежные средства, полученные исполнителем от реализации продуктов утилизации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, перечисляются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их поступления на счет исполнителя в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По обязательствам 2015 года, предусмотренным государственным контрактом, ответчик по согласованию с истцом провел аукцион по продаже извлеченных продуктов утилизации - лома черных и цветных металлов, заключив 25.04.2016 года с победителем аукциона - ООО "Магистраль" соответствующие договоры.

Согласно договору купли-продажи N 180316/3067406/01 от 25.04.2016, заключенному между исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - покупатель), общая стоимость лома черных и цветных металлов составляет 59 712 715,77 руб., стоимость товара по договору купли-продажи N 131016/3 067406/01 от 21.11.2016, заключенному между исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль", составляет 1 169 669,05 руб.

Суммарная стоимость товара по указанным договорам купли-продажи составляет 60882384,82 руб.

По состоянию на 01.08.2019 исполнителем перечислена заказчику сумма в размере 35827697,31 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, не перечисленная часть денежных средств составляет 25 054 687,51 руб., в связи с чем на стороне общества имеется неосновательное обогащение в виде необоснованного удержания денежных средств, которые должны быть перечислены министерству.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеуказанные нормы, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу, что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение.

При этом суды указали, что ответчик выполнил обязательства по утилизации боеприпасов по заключенному государственному контракту в полном объеме, что подтверждается сводными актами выполненных работ и актами сдачи приемки работ.

Кроме того, за реализацию продуктов утилизации (лом черного и цветного металла) истцу перечислена сумма 10085014 рублей; а также стоимость товара реализованного покупателю.

Обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи лома N 180316/3067406/01 покупатель выполнил частично. При этом, задержка платежей связана с трудностями сбыта приобретенного лома из-за высокой договорной цены, сформированной по результатам аукциона, которая превышала рыночную по отчетам оценщика в два и более раза, не поступлением средств от покупателя.

В силу п. 9.1 контракта извлеченные продукты утилизации, в частности, лом черных и цветных металлов, после завершения работ по утилизации подлежали реализации через проведение конкурентных торгов.

В соответствии с п. 9.5 контракта, как уже указано выше, денежные средства, полученные исполнителем от реализации продуктов утилизации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, перечисляются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их поступления на счет исполнителя в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 25 054 687,51 руб. не поступили исполнителю от покупателя, при этом, сам факт по организации конкурентных торгов и заключение договоров на реализацию лома, привлечение независимого оценщика для определения рыночной цены лома по согласованию с истцом, фактическая отгрузка лома покупателю не подтверждают фактов неосновательного приобретения или неправомерного сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а обязанность по перечислению денежных средств, полученных от покупателя возникает только с момента получения данных средств, исходя из условий контракта, суд пришли к обоснованному у выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. (п. 2.3. государственного контракта).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-296500/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков