Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18036/20 по делу N А41-22246/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-22246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агаренков С.В., дов. от 06.11.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промвент" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, принятое

по иску ООО "Строй-Девелопмент"

к ООО "Промвент"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о признании незаконным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строй-Девелопмент" к ООО "Промвент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 656 052,07 руб.

ООО "Промвент" обратилось со встречным иском к ООО "Строй-Девелопмент" о признании незаконным отказа от договора подряда N Д-1063-17 от 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, первоначальные исковые требования ООО "Строй-Девелопмент" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПромВент" отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Промвент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчика подал ходатайство об участии в онлайн заседании, однако оно подано 12.11.2020 в 09 часов 44 минуты, тогда как судебное заседание было назначено на 12.11.2020 на 09 часов 30 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Девелопмент" (генеральный подрядчик/истец) и ООО "ПромВент" (подрядчик/ответчик) был заключен договор подряда N Д-1063-17 от 14.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома N 7 на объекте: "Комплексная жилая застройка части территории микрорайона Подрезково г. Химки, Московской области в границах: ул. Горная - граница микрорайона Сходня - территория жилой застройки по ул. Мира", 2 этап (далее - объект).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определялась на основании расчета сметной стоимости СМР (приложение N 2 к договору) и составила сумму в размере 46 400 735,59 руб.

Руководствуясь пунктом 5.1 договора и приложением N 12 к договору, истец перечислил авансовые платежи на общую сумму 16 947 744,15 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Ответчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 11 726,71 руб., о чем свидетельствуют оформленные сторонами акты приемки выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 1 от 31.05.2018, N 2 от 30.06.2018, N 3 от 31.07.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.39 договора и приложением N 6 к договору, ответчик обязался нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами, а также расходы, связанные с обеспечением производства работ башенными кранами.

Задолженность ответчика перед истцом за расходы составляет 374 372,63 руб.

Также, ответчик был оштрафован истцом за нарушение требований охраны труда на сумму в размере 60 000,00 руб., что подтверждается уведомлением о нарушении требований по охране труда и пожарной безопасности от 20.08.2018 N 01-05/708, электронным письмом об отправке указанного уведомления ответчику.

Согласно пункту 9.4.1 договора истец ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых работ для формирования гарантийного удержания.

Согласно данным бухгалтерского учета сумма гарантийного удержания по договору составила 586 303,24 руб.

Графиком производства работ (приложение N 1 к договору) сторонами определены сроки выполнения работ, при этом крайний срок выполнения работ установлен датой - 30.06.2018.

По состоянию на 21.11.2018 (на дату уведомления от 21.11.2018 N 01-12/ПР-131 об одностороннем отказе от исполнения договора) отставание от сроков производства работ, установленных договором, с учетом выполнения генеральным подрядчиком встречных обязательств, составляет более одного месяца, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по договору.

Истец, руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ, расторг в одностороннем внесудебном порядке договор путем направления посредством почтовой связи уведомления от 21.11.2018 N 01-12/ПР-131 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 5 656 052,07 руб. (почтовая квитанция N 00015 от 23.11.2018 и опись вложения в ценное письмо от 23.11.2018), которое не было получено ответчиком, 29.12.2018 органом почтовой связи было выслало обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12129329050048) и свидетельствует о том, что договор между истцом и ответчиком расторгнут с 29.12.2018.

Поскольку между истцом и ответчиком имелись встречные денежные требования, истец, руководствуясь статьями 410, 421 ГК РФ, произвел зачет на сумму 586 303,24 руб. (уведомления от 21.11.2018 N 01-12/ПР-131 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было отмечено статусом - "выслано обратно отправителю" (квитанция органа почтовой связи N 00015 от 23.11.2018 и опись вложения в ценное письмо от 23.11.2018), не было получено ответчиком, 29.12.2018 органом почтовой связи было выслало обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12129329050048).

После произведенного зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 656 052,07 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат суммы незакрытого и неотработанного аванса не произвел, документы, подтверждающие выполнение работ, не представил, ООО "Строй-Девелопмент" обратилось с иском в суд.

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании незаконным отказа от договора подряда N Д-1063-17 от 14.12.2017.

При рассмотрении дела судами установлено, что по состоянию на 04.09.2018 ООО "ПромВент" уже не выполняло работы по договору N Д-1063-17 от 14.12.2017, иного не доказано.

В связи с этим ООО "Строй-Девелопмент" были подписаны акты разграничения объемов работ от 04.09.2018, от 17.10.2018 с ООО "ПромВент", ООО "Фирма А7", ООО "КавказЗемПроект" и заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома N 7 при осуществлении Комплексной жилой застройки части территории микрорайона Подрезково, по адресу: Московская область, г. Химки в границах: ул. Горная - граница микрорайона Сходня-территория жилой застройки по ул. Мира, 2 этап. N СД-854-18 от 10.09.2018 с ООО "Фирма А7" и N СД-1021-18 от 01.11.2018 с ООО "КавказЗемПроект".

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Строй-Девелопмент" действовало правомерно при направлении одностороннего отказа от договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 715, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, а также пунктом 13.1 договора подряда.

Задолженность по электроэнергии на общую сумму 374 372,63 руб., подтверждена документально и ранее не оспорена ООО "ПромВент", поскольку ООО "ПромВент" подписаны документы, подтверждающие факт потребления электроэнергии.

Также у ООО "Строй-Девелопмент" в данном случае отсутствовала обязанность по приемке работ. ООО "Строй-Девелопмент" в адрес ООО "ПромВент" был направлен мотивированный отказ от приемки акта выполненных работ от 30.06.2019 N 4 (по форме КС-2) от 11.07.2019 за N 01-05/МО-9 (что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 12.07.2019, который согласно отчету органа почтовой связи не был получен ООО "ПромВент"), в связи с тем, что работы, указанные в акте выполненных работ N 4 от 30.06.2019 (по форме КС-2), содержат дефекты и недостатки, о чем составлены рекламационные акты от 04.02.2019 и от 12.04.2019.

По состоянию на 20.08.2019 выявленные дефекты и недостатки устранены, что подтверждается материалами дела.

Порядок оплаты в адрес поставщиков осуществлялся на основании статьи 313 ГК РФ, пункта 2 приложения N 12 к договору, согласно которому в счет произведения выплаты очередного аванса по договору, генеральным подрядчик, по письменной заявке подрядчика (письменному поручению подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса (предоставление оригинала поручения нарочным), вправе перечислять денежные средства поставщику номинированных материалов (Газобетонные, пенобетонные блоки; Кирпич строительный (полнотелый. пустотелый) от 1 млн шт.; Кирпич облицовочный; Камень бетонный; Блоки бетонные; Пазогребневые гипсовые плиты, более 5 000 кв. м), по договору между поставщиком и подрядчиком, в таком случае положения настоящего договора о предоставлении банковской гарантии не применяются.

Генеральный подрядчик, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления счета подрядчиком. производит выплату третьему лицу аванса в размере стоимости материалов, необходимых для планируемого выполнения работ (предварительно согласованного с генеральным подрядчиком). Все письма подрядчика, связанные с перечислением денежных средств третьим лицам в счет аванса по договору, направляются подрядчиком по адресу электронной почты rp@samoletgroup.ru с обязательным приложением копии счета поставщика материалов/оборудования, оригиналы писем в течение 5 рабочих дней с момента регистрации письма передаются в УОДО генерального подрядчика и подлежат обязательной регистрации, что подтверждается наличием на оригинале письма штампа с указанием даты поступления документа. Форма письма утверждена сторонами путем подписания приложения N 11 к настоящему договору.

В связи с тем, что авансовые платежи истцом перечислены в интересах ответчика, а ответчиком получены материалы согласно представленным ответчиком накладным в материалы дела, сумма заявленная истцом ко взысканию правомерно квалифицирована судами согласно статье 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение в виде авансов, выданных ответчику на номинированные материалы, факт перечисления денежных средств истцом в пользу поставщиков подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Доказательств того, что ООО "ПромВент" передавало материалы другим заказчикам, подрядчиком не представлено. Напротив, из полученных ответов на запросы суда от ООО "МегаСтрой", ООО "Кавказземпроект" следует, что материалы закупались новыми подрядчиками на денежные средства заказчика (ООО "Строй-Девелопмент") в рамках заключенных между ними договоров.

Поскольку ООО "ПромВент" доказательств возврата суммы неотработанного аванса, а также документы, подтверждающие выполнение работ, не представило, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,410, 450.1, 453, 702, 711, 715, 753, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А41-22246/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба