Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-18186/20 по делу N А40-181890/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-181890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от временного управляющего АО "Геопром" Агеева В.А. - Агеев В.А., лично, паспорт РФ,

от должника - Вахитова А.И., по доверенности от 01.06.2020, срок 1 год,

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего АО "Геопром" Агеева В.А.

на определение от 10.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению временного управляющего должника Агеева В.А. о взыскании с руководителя должника Платонова Леонида Николаевича в пользу временного управляющего должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в сумме 2 000 руб. за первые пять дней неисполнения, в сумме 5 000 руб. за каждый последующий день,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Геопром",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.002.2020 в отношении АО "Геопром" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Агеев В.А.

Временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Платова Леонида Николаевича в пользу временного управляющего неустойки в сумме 2 000 руб. за первые пять дней неисполнения судебного акта и в сумме 5 000 руб. за каждый последующий день.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий АО "Геопром" Агеев В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании временный управляющий должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Геопром" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суды исходили из того, что своевременная передача документации должника временному управляющему была невозможна в связи с принятыми ограничительными мерами на основании статьи 14 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в целях обеспечения соблюдения положений ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, от 02.03.2020 N5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Кроме того, из представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо суды установили, что вся документация должника направлена временному управляющему посредством почтовой связи.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Суды установили, что 05.03.2020 в адрес генерального директора был направлен запрос с требованием о предоставлении документов временному управляющему, согласно данным Почты России, письмо было вручено Платову Л.Н. 12.03.2020; в запросе был указан конкретный перечень документов, необходимых временному управляющему для проведения финансового анализа должника, составления заключений о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок и признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Вместе с тем суды не проверили и не установили состав переданных документов и истребуемых управляющим.

Так судам следовало оценить и проверить довод временного управляющего о том, что из перечня указанного в запросе руководителем должника были предоставлены только учредительные документы, бухгалтерский баланс за 2018 г. и сведения о лицензиях, остальные документы отсутствуют, а направленные документы как раз временным управляющим и не запрашивались.

Кроме того, управляющий указывал, что предоставленные документы не были надлежащим образом заверены руководителем должника, что также не позволяет в полной мере провести анализ финансового состояния должника.

Таким образом, при вынесении судебных актов судами не был исследован вопрос о составе переданных должником документов, их соответствии запрошенным сведениям, достаточности для целей проведения наблюдения и полноты содержащейся в них информации с учетом целей, для которых данные документы истребуются временным управляющим.

Судам следовало проверить довод временного управляющего о том, что представленная должником в судебном заседании опись вложения не была направлена ему заблаговременно, что лишило управляющего возможности предоставить возражения на нее, эта опись датирована 08.06.2020, то есть тем же числом, когда была оглашена резолютивная часть определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-181890/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов