|
18 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-306451/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.
судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Новоселова К.В., дов. N УДП-524 от 12.12.2019
от третьего лица - Новоселова К.В., дов. N 09 от 09.01.2020
рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления делами Президента Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года
по иску ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект"
к Управлению делами Президента Российской Федерации
третье лицо: ФГБУ "УЗС СЗФО"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ" к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 7 813 465 руб. 28 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "УЗС СЗФО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика и третьего лица поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2014 между истцом (подрядчик) и Управлением делами Президента РФ в лице ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (в дальнейшем переименовано в ФГБУ "Управление заказчика по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации) был заключен государственный контракт N 698-08/14/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд по объекту: "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Орленок" (реконструкция и расширение наружных инженерных сетей 1-й и 2-й этапы) 1 этап" (название объекта согласно ДС N 5 от 31.05.2016).
В дальнейшем были подписаны шесть дополнительных соглашений к контракту, изменяющие сроки выполнения работ.
В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составила 170 400 000 руб., включая НДС.
Сроки выполнения работ по контракту определены в календарном плане работ, последняя редакция которого приложена к дополнительному соглашению N 6 от 22.09.2016 к контракту. Кроме того, календарным планом работ работы разделены на этапы и подэтапы, установлена стоимость работ и сроки выполнения каждого подэтапа работ.
Оплата выполненных работ по каждому этапу стадии "Проектная документация" (этап работ N 2), производится заказчиком в течение 90 календарных дней с момента ее приемки по соответствующему акту в размере 50% от стоимости этапа, доплата остальных 50% стоимости этапа "Проектная документация" и оплата работ на стадии рабочая документация" (этап работ N 5) производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 2.3.1 и 2.3.2 контракта).
В соответствии с п. 3.2.2. контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня ее получения.
Согласно п. 3.2.5 контракта окончательная приемка работ и оплата последнего этапа работ производится заказчиком только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Истец указал, что выполнил проектные работы качественно и в срок, результаты работ были переданы заказчику и приняты им, при этом принятые заказчиком по актам работы были полностью им оплачены, что подтверждается представленными копиями платежных поручений.
Поскольку согласно условиям контракта, стоимость работ по этапу 2 "Проектная документация" оплачивается частями - 50% стоимости после выполнения самой проектной документации в полном объеме и ее приемки заказчиком, а оставшиеся 50% стоимости после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, то и приемка работ по этапу 2 производится дважды.
Стоимость проектной документации по подэтапу N 2.1 этапа N 2 была разделена на две равные части между актами приемки N 2 и N 4.
Судами установлено, что Акт приемки работ N 2 от 14.08.2015 свидетельствует о выполнении работ по подэтапу N 2.1 в полном объеме и о передаче проектной документации заказчику, акт N 4 от 29.12.2016 свидетельствует об успешном прохождении указанной документацией государственной экспертизы.
В календарном графике работ выделяется этап N 3 - получение положительных заключений государственной экспертизы по подэтапам N 2.1. и N 2.2.
Завершение этапа N 3 (получение положительного заключения госэкспертизы) является основанием для приемки и оплаты 50% стоимости работ, которые были выполнены подрядчиком на этапе N 2.
Таким же образом, согласно п. п. 2.2, 3.2 календарного графика, работ разделена стоимость проектной документации по подэтапу N 2.2. этапа 2.
Согласно акту приемки работ N 3 от 29.12.2016 заказчик принял проектную документацию по подэтапу N 2.2 "Линейные сооружения. Наружные сети водовода и сооружения водозабора", этапа N 2 "Проектная документация". В акте указана сумма в размере 50% от стоимости проектной документации подэтапа N 2.2., а именно 2 865 400 рублей, включая НДС.
Оставшиеся 50% стоимости проектной документации по данному этапу проектирования должны были быть отражены в акте об оплате, подписываемом после получения положительного заключения государственной экспертизы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный акт до сих пор не оформлен, поскольку положительное заключение государственной экспертизы не получено в связи с обстоятельствами, ответственность за которые несет заказчик.
Проектная документация по подэтапу N 2.2 была направлена заказчику 15.07.2016 письмом N 1124/ПЭО.
Перечень прилагаемой к письму проектной документации был указан в накладной N 84 от 28.07.2016, приложенной к письму. Факт направления письма и проектной документации подтверждается накладной курьерской службы DIMEX N 28312723; Письмо было получено заказчиком 01.08.2016, что подтверждается индивидуальным доставочным листом к накладной курьерской службы DIMEX.
Проектная документация по подэтапу 2.2 была принята заказчиком по акту N 3 от 29.12.2016; заказчик передал проектную документацию на государственную экспертизу только 04 апреля 2018, о чем он сообщил ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" письмом N 18/2-2/1237 от 13.04.2018.
Передав документацию на госэкспертизу после истечения почти двух лет со дня ее получения от ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" заказчик получил отказ в ее допуске к экспертизе в связи с изменением действующих норм и правил.
Замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России", отраженные в письмах N 01615-18/ГГЭ-'2527/08-02 и N 01616-18/ГГЭ-13527/08-02 от 12.04.2018, носят общий характер, не содержат наименований томов и отклонений от нормативных требований, адресованы заказчику, а также связаны с изменением нормативных актов. В представленных замечаниях нет указ
