Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-1411/18 по делу N А40-184972/2016

г.Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-184972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании: от ООО КБ "БФГ-Кредит" - Гришаев А.В. по дов. от 09.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2020 кассационную жалобу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на определение от 22.05.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу обеспечения сохранности залогового имущества ООО ИК "Транспрогресс"

в рамках дела о банкротстве ООО "ИК "Транспрогресс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Транспрогресс" (далее - ООО "ИК "Транспрогресс", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласии? между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу обеспечения сохранности залогового имущества ООО "ИК "Транспрогресс", в котором заявитель просил сохранить действие следующих договоров и соглашении?, заключенных ранее между ООО "ИК "Транспрогресс" и ООО "УК Прага": договора N 001/16-УК-ТП обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" от 01.06.2016; договора N ДУиЭ 06/11-2013 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества от 06.11.2013 года; соглашения N1 о компенсации коммунальных расходов от 09.06.2016.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) (залоговый кредитор) указывал, что дальнейшее сохранение действия спорных договоров не целесообразно, так как их пролонгация возлагает на должника дополнительные расходы, при этом залоговый кредитор ссылался на то, что ООО "УК Прага" (привлеченная для оказания услуг по управлению зданием компания) в ненадлежащем порядке исполняет свои обязательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-1221/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, было привлечено ООО УК Прага.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО ИК Транспрогресс и залоговым кредитором ООО КБ БФГ-Кредит по порядку сохранности и поддержания имущества ООО ИК Транспрогресс в работоспособном состоянии путем сохранения действия следующих договоров и соглашении:

1. договора N 001/16-УК-ТП обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" от 01.06.2016;

2. договора N ДУиЭ 06/11-2013 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества от 06.11.2013;

3. соглашения N 1 о компенсации коммунальных расходов от 09.06.2016.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 06.11.2013 между должником (заказчиком) и ООО "УК Прага" (исполнителем) был заключен договор эксплуатации N ДУиЭ 06/11-2013.

В соответствии с приложением N 3 договора эксплуатации от 06.11.2013 ООО "УК Прага" оказывает следующий перечень услуг:

- эксплуатация и ремонт техники и оборудования;

- уборка прилегающей территории;

- дезинфекция и дератизация;

- вывоз ТБО;

- содержание охраны;

- мойка фасада;

- уборка внутренних помещении (МОП);

- утилизация ламп.

Стоимость услуг ООО "УК Прага" составляет 184,63 руб. с учетом НДС (20%) что составляет 1 800 920 руб. в том числе НДС.

Конкурсный управляющий указывал, что в 2013 году ООО "ИК "Транспрогресс" принадлежало на праве собственности здание торгового центра целиком, поэтому именно на ООО "ИК "Транспрогресс" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения N 95398367, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИК "Транспрогресс" от 01.09.2014 по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, договор энергоснабжения N 57775367, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИК "Транспрогресс" от 03.09.2013, договор N 2002292 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 17.05.2013, договор теплоснабжения N 06.580079-1) от 01.05.2013; указанные договоры были заключены еще в 2013 и в 2014 годах в период, когда здание ТЦ в целом принадлежало ИК "Транспрогресс".

Соглашение о компенсации коммунальных расходов было заключено в связи с тем, что ООО ИК Транспрогресс осуществляет и будет в дальнейшем осуществлять платежи за коммунальные услуги, представляемые в отношении здания, расположенных в нем помещении и мест общего пользования здания, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и организациями.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения ООО УК Прага обязуется от своего имени, за счет и в интересах ООО ИК Транспрогресс осуществлять комплекс действий, направленных на получение от собственника/арендатора здания денежные средств для компенсации расходов ООО ИК Транспрогресс на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению предоставленных в отношении помещении собственников/арендаторов и мест общего пользования здания.

В соответствии с разделом 3.2 соглашения ООО УК Прага взяло на себя обязанность производить расчет компенсируемых собственниками/арендаторами расходов на оплату коммунальных услуг и получать от собственников/арендаторов компенсации ООО ИК Транспрогресс, либо по указанию ООО ИК Транспрогресс поставщикам коммунальных услуг.

Суды установили, что 01.07.2016 между должником (заказчиком) и ООО "УК Прага" (исполнителем) был заключен договор N 001/16-УК-ТП на обеспечение эксплуатации ТЦ "Прага".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по настоящему делу требования КБ БФГ Кредит были включены в третью очередь реестра требовании кредиторов должника в размере 5 639 859,12 руб. - основной долг, 1 293 022,24 руб. - проценты по кредиту, 6 944 076,93 руб. - пени; а также требования в размере 858 965 162, 99 руб. - основной долг, 161 257 703, 30 руб. - проценты по кредиту, 1 404 359 113,27 руб. - пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведении о банкротстве (сообщение 2598299 от 06.04.2018), конкурсным управляющим были опубликованы результаты оценки имущества должника.

Суды установили, что согласно отчету независимого оценщика 63/09/17 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 9 754,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Россошанскии проезд, д.3 - величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества определена в размере 460 556 178 руб.

Конкурсным управляющим 16.10.2018 в КБ БФГ-Кредит (ООО) было направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ИК ТРАНСПРОГРЕСС, находящегося в залоге у КБ БФГ-Кредит (ООО), с предложением рассмотреть данное Положение и сообщить о принятом решении в 10-тидневныи срок.

Поскольку решение от КБ БФГ-Кредит (ООО) не поступило, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласии относительно порядка продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, было утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у КБ "БФГ-Кредит" (ООО), в редакции залогового кредитора.

Конкурсным управляющим 22.08.2019 были назначены торги в форме публичного предложения, последний этап которых завершился 18.12.2019.

Имущество реализовано не было, торги были приостановлены.

20.01.2020 торги были возобновлены, последний период проведения торгов был назначен на 01.04.2020.

Залоговым кредитором КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" 18.06.2019 былонаправлено требование о расторжении договора N 001/16-УК-ТП от 01.07.2019, на основании которого управляющей компанией - ООО "УК Прага", осуществляются услуги по обеспечению отношении? с арендаторами помещении? в ТЦ "Прага", которые принадлежат ООО "ИК "Транспрогресс" и обеспечивают требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО).

Во исполнение требовании? залогового кредитора конкурсным управляющим ООО "ИК "Транспрогресс" в адрес ООО "УК Прага" было направлено уведомление о расторжении договоров и запрете на заключение договоров, связанных с использованием имущества ООО "ИК "Транспрогресс", в ответ на которое ООО "УК Прага" указало, что согласно пункту 5.4 договора обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" N 001/16-УКТП от 01.07.2016, ООО "ИК "Транспрогресс" имеет право отказаться от исполнения договора при условии уведомления ООО "УК Прага" не менее чем за шесть месяцев.

За односторонний отказ от договора ООО ИКТранспрогресс обязано уплатить ООО УК Прага шестикратную месячную ставку абонентскои платы, которая составляет 300 000 руб. в месяц, также ООО ИК Транспрогресс в течение шести месяцев до расторжения договора будет обязано уплачивать ежемесячную абонентскую плату ООО УК Прага.

Суды установили, что впоследствии КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" в адрес конкурсного управляющего было направлено второе требование о расторжении договора N 001/16-УКТП от 01.07.2019, договора N ДЭиЭ 06/11-2013 от 06.11.2013, соглашения N 1 от 09.06.2016 и о запрете заключать новые договоры с арендаторами без одобрения КБ "БФГ-Кредит".

Полагая, что расторжение договоров, заключенных между ООО ИК Транспрогресс и ООО УК Прага, по требованию КБ БФГ-Кредит (ООО) в лице ГК АСВ, нецелесообразно для должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о разрешении разногласии.

Исследовав условия договоров 001/16-УК-ТП от 01.07.2019, ДЭиЭ 06/11-2013 от 06.11.2013, соглашения 1 от 09.06.2016, заключенных ООО ИК Транспрогресс до введения процедуры конкурсного производства с ООО УК Прага, суды установили, что они направлены на обеспечение сохранности и поддержание имущества ООО ИК Транспрогресс в работоспособном состоянии, с целью привлечения большего количества потенциальных покупателей, поскольку в общий перечень услуг и работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, входят: взаимодействие с арендаторами, контроль за исполнением договоров аренды, ведение базы данных по арендаторам, принятие всех платежей в рамках договоров аренды и дальнейший расчет, контроль заезда и выезда арендаторов; техническое обслуживание и ремонт инженерных систем: конструкции и элементов мест общего пользования ТЦ Прага; поддержание чистоты и уборка; благоустройство и уход за зелеными насаждениями; охрана здания; планово-профилактические работы; эксплуатация, техническое обслуживание и мелкий ремонт систем отопления, водопроводно-канализационной сети, силовых и осветительный систем, элементов и конструкции мест общего пользования, обслуживание ворот/шлагбаумов; выполнение административных функции.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о нецелесообразности расторжения указанных договоров.

Судами было учтено, что залоговым кредитором КБ "БФГ-Кредит" (ООО) не направлено положение по обеспечению сохранности предмета залога, что предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не указывается, каким образом, расторгнув договор с управляющей компанией и всеми арендаторами, возможно обеспечить сохранность комплекса имущества ООО "ИК "Транспрогресс" в состоянии, позволяющем реализовать его за 3 442 260 919,50 руб.

Отклоняя доводы кредитора о не исполнении условии договора эксплуатации ДУиЭ 06/11-2013 от 06.11.2013, суды исходили из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение условии договора: договор 25/143 от 20.05.2019, заключенный с ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве и ООО УК Прага (кнопка тревожной сигнализации); договор возмездного оказания услуг 22 от 01.10.2018, заключенный между ООО Эслайнс и ООО УК Прага (клининговые услуги); договор 215С-2016 на техническое обслуживание лифтов от 12.10.2016, заключенный между ООО СОДИМАС ГРУП и ООО УК Прага (обслуживание лифтов); договор 2 на проведение комплекса дезинфекционных работ от 23.04.2018, заключенный между ООО ЦЕНТРАЛЬНАЯ САНИТАРНАЯ СЛУЖБА и ООО УК Прага (услуги дезинфекции и дератизации); договор 28/09-2017 на вывоз снега от 28.09.2017, заключенный между ООО Экосервис и ООО УК Прага (вывоз снега); договор 23/02-2016 от 01.01.2016, заключенный между ООО Экосервис и ООО УК Прага (вывоз мусора); договор 01/06-2016 на оказание охранных услуг от 01.06.2016, заключенный между ООО ЧОП БЕРКУТ- ЮГ и ООО УК Прага; договор 3015/2019/А от 26.02.2019, заключенный между ООО Инженерный центр НКТЭОЛ (ежегодное освидетельствование лифтов); договор 70107 от 16.02.2018, заключенный между ООО НПП ЭКОТРОМ и ООО УК Прага (утилизация ламп).

Кроме того, судами было установлено, что конкурсным управляющим ООО ИК Транспрогресс проведена работа по сбору информации у иных компании, которые также оказывают услуги управления коммерческои недвижимостью, в том числе и торговыми центрами, в результате были получены коммерческие предложения: ООО Офис продаж на Курскои (Торговая марка МИЭЛЬ), что данная организация готова осуществлять деятельность по эксплуатации объекта недвижимости из расчета 250 руб. за квадратный метр без НДС, что составляет 2 438 650 руб. ежемесячно.

Суды учли, что в случае принятия решения об отказе от сохранения договора ДУиЭ 06/11-2013 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимости от 06.11.2013 в дальнейшем заключение договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимости, расположенного но адресу: г. Москва Россошанскии проезд д. 3, единолично ООО ИК Транспрогресс будет невозможно, поскольку ООО ИК Транспрогресс принадлежит только часть помещении в торговом центре, в связи с чем необходимо решение всех собственников об избрании новой управляющей компании Торгового центра по аналогии с Жилищным Кодексом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расторжение договора эксплуатации N ДУиЭ 06/11-2013 от 06.11.2013 является нецелесообразным.

Судами было установлено, что ООО "УК Прага" производило оплату ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается выписками о движении денежных средств и актами сверок с ресурсоснабжающими организациями, а также актами сверок между ООО "ПК "Транспрогресс" и ресурсоснабжающими организациями в качестве подтверждения отсутствия задолженности, в связи с чем сделали вывод о нецелесообразности расторжения договора N 001/16-УК-ТП на обеспечение эксплуатации ТЦ "Прага" от 01.07.2016, поскольку в сложившейся ситуации необходимо будет выполнение дополнительной работыс действующими арендаторами, а привлечение нового агента приведет к оттоку арендаторов.

Также судами было учтено, что расторжение договоров в одностороннем порядке приведет к возникновению дополнительной текущей задолженности на стороне должника, поскольку согласно пункту 5.4 договора обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" N 001/16-УКТП от 01.07.2016, ООО "ИК "Транспрогресс" имеет право отказаться от исполнения договора при условии уведомления ООО "УК Прага" не менее чем за шесть месяцев., а также в силу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации будет обязано уплатить ООО "УК Прага" шестикратную месячную ставку абонентской платы, которая составляет 300 000 руб.в месяц, также ООО "ИК "Транспрогресс" в течение шести месяцев до расторжения договора будет обязано уплачивать ежемесячную абонентскую плату ООО "УК Прага".

Учитывая, что залоговым кредитором не направлено предложение по обеспечению сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), не указано каким образом, расторгнув договор с управляющей компаниеи и всеми арендаторами, возможно будет обеспечить сохранность комплекса имущества ООО ИК Транспрогресс в состоянии, позволяющем реализовать его за 3 442 260 919,50 руб., а также не представлено доказательств наличия иных организации, согласных предоставить аналогичные услуги по более низкой цене, суды пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, залоговый кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на завышенный размер оплаты услуг управляющей компании, ссылается на ненадлежащее исполнение арендаторами условий договоров аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель залогового кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить хотя бы в отношении договора от 06.11.2013 и соглашения от 09.06.2016, настаивал на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по контролю за очередностью текущих платежей, за внесением арендной платы; на вопрос судебной коллегии об обращении с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего высказал мнение, что данные вопросы могли быть разрешены и в рамках настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу залогового кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя залогового кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Из содержания абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога (по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета), каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода в случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот

В статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена потенциальная возможность привлечения собственника к ответственности за вред, причиненный в связи с его отказом от права собственности и, соответственно, прекращением попечения о данном имуществе до приобретения права на него другим лицом или его гибели. Это означает, что любые вещи, способные причинять вред окружающим, должны поддерживаться собственником в состоянии, предотвращающем вредоносные последствия, даже в случае его отказа от намерения осуществлять правомочия собственника, не говоря уже о гораздо более распространенных случаях заинтересованности хозяйствующих субъектов в их осуществлении.

Суды, установив, что спорное имущество является объектом недвижимости, а именно нежилыми помещениями, общей площадью 9 754,6 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д. 3, пришли к выводу, что именно должник как собственник обязан содержать его в надлежащем состоянии.

Отклоняя возражения залогового кредитора о необходимости расторжения договоров, суды исходили из того, что им не было направлено предложений по обеспечению сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), не указано, каким образом, расторгнув договор с управляющей компаниеи и всеми арендаторами, возможно обеспечить сохранность комплекса имущества ООО ИК Транспрогресс в состоянии, позволяющем реализовать его за 3 442 260 919,50 руб., а также не представлено доказательств наличия иных организации, согласных предоставить аналогичные услуги по более низкой цене.

Также судами было учтено, что расторжение договоров в одностороннем порядке приведет к возникновению дополнительной текущей задолженности на стороне должника, поскольку согласно пункту 5.4 договора обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" N 001/16-УКТП от 01.07.2016, ООО "ИК "Транспрогресс" имеет право отказаться от исполнения договора при условии уведомления ООО "УК Прага" не менее чем за шесть месяцев., а также в силу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации будет обязано уплатить ООО "УК Прага" шестикратную месячную ставку абонентской платы, которая составляет 300 000 руб. в месяц, также ООО "ИК "Транспрогресс" в течение шести месяцев до расторжения договора будет обязано уплачивать ежемесячную абонентскую плату ООО "УК Прага".

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о нецелесообразности расторжения договора N 001/16-УК-ТП обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" от 01.06.2016; договора N ДУиЭ 06/11-2013 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества от 06.11.2013; соглашения N1 о компенсации коммунальных расходов от 09.06.2016.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-184972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов