Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18909/20 по делу N А40-168944/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-168944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Спасская Ю.А. по дов от 15.05.2020 до 27.11.2020

от ответчика: Зеленская Н.И. по дов от 09.01.2020.

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.05.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 04.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Александр" (ОГРН 1117746507394, 125171, г. Москва, 4-й Войковский пр-д, д. 5, пом.1) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Россиискои Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченнои ответственностью Александр о взыскании штрафа в размере 29 349 985 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первои инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, пришел к выводу, что истцом неверно истолкованы положения договора и избран ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 решение оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Министерство обороны Россиискои Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не была учтена положительная практика, о возможности применения мер штрафных санкций, наряду с неустойкой, при этом ответчик принял условия контракта о применяемых мерах ответственности. Также заявитель ссылался на то, что судами была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам лица, ответственного за составление журнала вывоза отходов, а также неисполнения обязанностей по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственныи контракт от 26.06.2015 г. 321/ЭА/2015/ДГЗ/3 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 2.1. контракта исполнитель обязуется в установленныи контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Как указывает истец в обоснование иска исполнителем не оказаны услуги, предусмотренные п. 5.1., 5.2. раздела 5 контракта: не произведен вывоз твердых коммунальных бытовых отходов, о чем составлено 13 актов о нарушении оказания услуг.

В соответствии с п. 8.3. контракта в случае оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 2 257 691 руб. 23 коп. за каждыи факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Судами установлено, что просрочка исполнения обязательства составила 492, 499, 510 и 519 днеи соответственно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку обстоятельствам дела, в том числе истребованию истцом ненадлежащей меры защиты нарушенного права, предусмотренной договором.

Так, истец просил применить, установленную пунктом 8.3 договора, являющуюся штрафом за неисполнение обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустоики является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьеи 330 ГК РФ неустоикои (штрафом, пенеи) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои силы, то есть чрезвычаиных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в качестве предмета иска указал требование к ответчику о взыскании штрафа в размере 29 349 985,99 руб., ссылаясь на п. 8.3. контракта.

Судом первой инстанции было установлено, что истец, рассчитывая неустоику за неоказание услуг в установленные сроки, не руководствовался п. 8.2. контракта и не предъявил взыскание пени, а рассчитал ее и предъявил взыскание штрафа по п. 8.3. контракта как за некачественно оказанные услуги.

При этом судом верно установлено, что обязательства по вывозу ТКО согласно графику носили для ответчика срочныи характер, что следует из условии государственного контракта. Нарушение, на которое ссылается истец в иске и в акте о нарушениях квалифицируется как просрочка исполнения обязательства по вывозу отходов и требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения обязательства неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом выбран способ защиты права, не корреспондирующий последствиям нарушения, установленным договором.

Кроме того, как правильно указал суд первои инстанции, истец рассчитав сумму штрафа, не учел, что после заключения контракта, сторонами заключено четыре дополнительных соглашения к нему, изменившие п. 4.1. цену контракта и сумму штрафа по п. 8.3.

При оценке доказательств суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты, поскольку являются недопустимыми.

В частности, акты 4 от 21.09.2016 г., 6 от 28.09.2016 г. составлены без участия представителя ответчика. По фотографиям, приложенным к иску невозможно установить к какому из военных городков, воисковои части, к какому фонду жилому или нежилому они относятся. График вывоза ТКО, которыи не соответствует условиям контракта, не был представлен в материалы дела.

Согласно п. 3.2.12 госконтракта исполнитель обязан осуществлять вывоз ТКО и ЖБО по графику вывоза ТКО согласно приложению 7 к контракту, либо по заявкам потребителя, поданным исполнителю. График вывоза составляется представителем исполнителя и утверждается потребителем за 5 днеи до начала отчетного периода. Представленныи истцом график не содержит дату его утверждения потребителем, что не позволяет его отнести к спорному периоду.

Также судами правомерно установлено, что доказательств, свидетельствующих о направлении потребителем каких- либо заявок в спорныи период на вывоз ТКО и ЖБО исполнителю не направлялось. Указанное означает, что до сведения ответчика должным образом заявки не доводились. С учетом указанных обстоятельств, суд отклонил доводы истца о том, что заявки на вывоз ТКО занесены в журнал контроля исполнения контракта и не выполнены 7,14,21 и 27 сентября 2016 г.

Заявитель, обжалуя выводы судебных инстанций, не учитывает, что представленные им доводы не опровергают выводов судов о том, что им фактически заявлено требование о применении договорной меры гражданско-правовой ответственности в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, в то время, как в качестве основания заявленных требований истец ссылается на положения договора, регулирующие ответственность за некачественное исполнение услуг.

В силу закона и условии Госконтракта, которые по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях 6-8 статьи 34 Закона о контрактнои системе, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальныи вид ответственности - пени ( п. 8.2).

Судебных актов, подтверждающих нарушение ответчиком норм санитарно-эпидемиологических, в материалы дела не представлена. Также в материалах дела отсутствует экспертное заключение о несоответствии услуг по качеству, требованиям, установленным Контрактом 9 п. 6.24 Контракта.

Ссылки истца на выводы судебной практики подлежат отклонению, поскольку представленные истцом судебные акты содержали иные обстоятельства дела, имели иную фактуру, которая отличается от обстоятельств настоящего спора, в связи с чем, распространение выводов на обстоятельства настоящего спора не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, по делу N А40-168944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский