Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-17702/20 по делу N А40-283936/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-283936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" Борисова Ж.С., доверенность от 01.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Акватрансстрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Армстройрегион" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж"

на решение от 06 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватрансстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Армстройрегион",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватрансстрой" (далее - ООО "Акватрансстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" (далее - ООО "СК Строймонтаж") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 1.243.459,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ РФ в размере 138.500 руб. и с 15.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

К производству с первоначальным принят встречный иск ООО "СК Строймонтаж" о взыскании с ООО "Акватрансстрой" суммы задолженности в размере 1.240.953,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 20.01.2020 в размере 148.970,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СК Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что работы им выполнены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК Строймонтаж" доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "Акватрансстрой" и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 15.05.2017 между ООО "ВЕСТА-М" и ООО "СК Строймонтаж" был заключен договор подряда N 06СП/17 от 15.05.2017 на выполнение работ по устройству дождевой канализации N 3 со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное".

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО "ВЕСТА-М" поручает и оплачивает, а ООО "СК Строймонтаж" обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из материалов подрядчика комплекс работ по устройству дождевой канализации N 3 закрытым способом со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное".

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ определяются ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1), являющиеся неотъемлемой частью договора. Цена договора будет составлять сумму из фактически выполненного объема работ субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

На основании пунктом 2.4 и 2.4.1 ООО "ВЕСТА-М" перечислило ООО "СК Строймонтаж" авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 365 от 15.08.2017 и N 367 от 16.08.2017.

Договор подряда вступает в силу с 15.05.2017 г. и действует до 20.08.2017 г., в в части взаимных расчетов - до полного их завершения (п. 4.1).

Согласно п. 7.1 договора, ООО "СК Строймонтаж" производит сдачу работ на основании общего журнала работ формы КС-6, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Дата начала работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) (п. 3.2), а именно 17.05.2017, дата окончания работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), но не позднее 20.08.2017.

Поскольку работы по договору не выполнены ответчиком в установленные сроки ООО "ВЕСТА-М" неоднократно обращалось к перечислило ООО "СК Строймонтаж" с предложением устранить выявленные нарушения как сроков, так и качества работ.

06.10.2017 ООО "ВЕСТА-М" отказалось от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

14.05.2019 между ООО "ВЕСТА-М" и ООО "Акватрансстрой" был заключен договор уступки прав требований по договору подряда N 06СП/17 от 15.05.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Акватрансстрой" в суд с первоначальным иском.

ООО "СК Строймонтаж", в свою очередь, полагая, что работы по договору им выполнены и сданы, обратился в суд с встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, поскольку ООО "СК Строймонтаж", надлежащим образом не были исполнены принятые на себя обязательства по договору, а именно, ответчиком не представлены доказательства освоения перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса, надлежащей сдачи работ ООО "ВЕСТА-М", так же, как и не представлено доказательств возврата спорных денежных средств после прекращения действия договора.

При рассмотрении дела судами правильно отмечено, что, несмотря на отсутствие в претензии ссылки на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ у заказчика фактически имелись основания отказаться от договора, что и было сделано истцом.

Поскольку, как уже указано выше, ООО "СК Строймонтаж" не представило доказательств выполнения работ и сдачи их в соответствии с условиями договора, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии состатьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-283936/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков