Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-19221/20 по делу N А40-73186/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-73186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства - Зайцева Т.Б., доверенность от 10.01.2020 N 4-47-33/20

от Департамента - Зайцева Т.Б., доверенность от 29.11.2019 N 33-Д-1037/19

от ИП Рогачева С.А. - не явился, извещен

от ООО "РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ" - Самоховец А.А., доверенность от 31.12.2020

от ООО "ЦИТ ЧАЙКА" - не явился, извещен

от ООО "С-холдинг" - Самоховец А.А., доверенность от 16.05.2019

от ИП Кактуса Г.Н. - не явился, извещен

от ИП Егорова А.А. - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2020 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-73186/2019

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТ ЧАЙКА", обществу с ограниченной ответственностью "С-холдинг", индивидуальному предпринимателю Кактусу Георгию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Анатольевичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-западного административного округа города Москвы, Комитет госстройнадзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Северо-западного административного округа,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТ ЧАЙКА", обществу с ограниченной ответственностью "С-холдинг", индивидуальному предпринимателю Кактусу Георгию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Анатольевичу (далее - ответчики) о признании здания с кадастровым номером 77:08:0005005:1050 общей площадью 3 576,4 кв.м по адресу: г. Москва, Сходненский туп, д. 16 самовольной постройкой, обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:08:0005005:1050 общей площадью 3 576,4 по адресу: г. Москва, Сходненский туп, д. 16, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ответчиков расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на здание с кадастровым номером 77:08:0005005:1050 общей площадью 3 576,4 кв. м по адресу: г. Москва, Сходненский туп, д. 16, отсутствующим, об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 3 576,4 кв.м по адресу: г. Москва, Сходненский туп, д. 16, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-западного административного округа города Москвы, Комитет госстройнадзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Северо-западного административного округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами необоснованно применен срок исковой давности; спорные объекты возведены на земельном участке, не предоставленном для строительства (реконструкции) объекта недвижимости, без получения необходимых разрешений и согласований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "С-холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:8 по адресу: г. Москва, Сходненский туп, вл. 16, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 27.04.2018 N 9088275, на земельном участке расположено четырехэтажное здание общей площадью 3 576,4 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, Сходненский туп, д. 16.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 2 этажа и общей площадью 3 392,4 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0005005:1050.

По информации ГБУ МосгорБТИ, на дату учета от 15.08.1997 учтено двухэтажное строение с антресолью 2 этажа общей площадью 1 706 кв.м; на дату учета 07.11.2007 на участке учтено двухэтажное строение с антресолью 1-го и 2-го этажа с адресным ориентиром: г. Москва, Сходненский туп, д. 16, общей площадью 3389,9 кв.м. Разница по техническому учету объекта ГБУ МосгорБТИ составляет 1 683 кв.м.

В обоснование иска судами указано, что в результате реконструкции здания возведены две пристройки общей площадью 104,8 кв.м и надстройка двух этажей общей площадью 1 561,8 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним пристройки общей площадью 104,8 кв.м и надстройка общей площадью 1 561,8 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Сходненский туп, д. 16, оформлены в собственность: ИП Рогачева С.А. (запись ЕГРП от 06.07.2009 N 77-77-08/066/2009-790 и 18.04.2012 N 77-77-08/007/2012-220); ИП Кактус Г.Н. (запись ЕГРП от 11.03.2016 N 77-77/008-77/009/237/2016-70/2); ООО "РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ" (запись ЕГРП от 09.09.2011 N 77-77-08/014/2011-206); ООО "ЦИТ Чайка" (запись ЕГРП от 07.03.2014 N 77-77-08/023/2014-653); ИП Егорова А.А. (запись ЕГРП от 26.07.2018 N 77:08:0005005:1769-77/008/20118-6); ООО "С-Холдинг" (запись ЕГРП от 23.10.2015 N 77-77/008-77/008/040/2015-765/1; N 77-77/008-77/008/040/2015-786/1; N 77-77/008-77/008/040/2015-784/1; N 77-77/008-77/008/040/2015-762/1; N 77-77/008-77/008/040/2015-788/1).

Истцами указано, что решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:8 на период строительства/реконструкции не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1546.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 04.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта две пристройки (помещение I - 1 этаж, ком, 3, 28; помещение I - антресоль 1 этажа, комн. 3, 28; помещение I - антресоль 2 этажа, комн. 2,26) общей площадью 104,8 кв.м и надстройки (помещение I - 2-й этаж, комн. 1, 3 - 11, 14 - 24, общей площадью 173,0 кв.м и помещение I - антресоль 2-ого этажа, комн. 1 - 18) общей площадью 188,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, являются объектами капитального строительства и их перемещение без соразмерного ущерба для здания, а также для самих пристроек и надстроек, невозможно; увеличение площади здания с 1706,4 кв.м (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 29.04.2004) до 3 576,4 кв.м, по адресу: г. Москва, Сходненский туп., 16, произошло в результате работ по реконструкции; приведение здания в первоначальное состояние по сравнению с БТИ на 29.04.2004 путем лишь разборки пристроенной и надстроенной частей, невозможно.

В экспертном заключении экспертом также сделаны выводы о том, что совокупность произведенных изменений с объектом и отсутствие исходной информации о здании до реконструкции, делает фактически невозможным приведение здания в первоначальное состояние, при этом в результате проведенных строительных работ, по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, возникли дополнительные площади 1 870 кв.м, и помещения указанные на планах и в экспликации за 2015 год.

По результатам проведенных экспертных мероприятий экспертом установлено, что в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания; изменилась площадь с 1 706,4 кв.м до 3 576, 4 кв.м; изменилась площадь застройки с 976 кв.м до 1053 кв.м; изменилась этажность здания с 2 этажного до 4 этажного; изменился объем здания с 11 712 кв.м до 17 901 кв.м; изменилась высота здания, при этом здание площадью 3 576,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, при возведении пристроек и надстроек, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, за исключением незначительных нарушений пожарной безопасности в помещениях арендаторов, которые носят устранимый характер; угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали спорные строения самовольными, вместе с тем, принимая во внимание, что спорные объекты жизни и здоровью граждан не угрожают, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказали в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судами принято во внимание, что выявленные экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы нарушения, в том числе: открывание дверей в попутном направлении с разным способом открывания (левое/правое), наличие порога на пути эвакуации, закрытые двери на пути эвакуации, наличие загромождений на пути эвакуации, являются устранимыми в процессе текущей эксплуатации здания, не являются конструктивным неустранимым недостатком здания, в связи с чем пришли к выводу о том, что наличие отдельных незначительных устранимых недостатков (нарушений) не может являться основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности, суды исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-73186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина