Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18054/20 по делу N А40-41354/2017

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-41354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Инвестиционный Банк ФИНАМ" - Усова М.А., по доверенности от 17 января 2019 года;

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арболь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника - Ишмухаметова С.З. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Арболь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Арболь" (ООО "АРБОЛЬ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27 апреля 2018 года.

24 марта 2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Арболь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АРБОЛЬ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и производство по делу прекратить ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 октября 2020 года в суд поступил отзыв АО "Банк ФИНАМ" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, заявляя о прекращении производства по делу, сослался на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на отказ заявителя по делу о банкротстве финансировать дальнейшее проведение процедуры.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "АРБОЛЬ" Арбитражный суд г. Москвы привлек к субсидиарной Вышегородцева П.Д. на сумму 42 091 541,21 руб., при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. произведена замена ООО "АРБОЛЬ" на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на сумму 356 992,87 руб. долга третьей очереди удовлетворения и произведена замена ООО "АРБОЛЬ" на АО "Банк ФИНАМ" на сумму 39 950 718,47 руб. третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, как указали суды, сумма, оставшаяся ко взысканию с Вышегородцева П.Д. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АРБОЛЬ" составляет 1 783 829,87 руб. и указанная задолженность подлежит продаже по правилам п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а, следовательно, возможность формирования и пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим не исчерпана.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что у должника из имущества имеется только право требования о привлечении к субсидиарной ответственности Вышегородцева П.Д. на сумму 1 370 851 руб. 98 коп., однако вероятность взыскания с указанного лица задолженности в данном размере крайне низкая, при этом продажа права требования к Вышегородцеву П.Д. с торгов не покроет расходы на организацию проведения торгов.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что заявитель по делу о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не возражали против прекращения производства по делу о банкротстве и не предлагали финансировать процедуру.

Представитель кредитора - АО "Банк ФИНАМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "АРБОЛЬ" суд привлек к субсидиарной Вышегородцева П.Д. на сумму 42 091 541,21 руб., при этом после уступки прав к Вышегородцеву П.Д. кредиторам должника, сумма, оставшаяся ко взысканию с Вышегородцева П.Д., составила 1 783 829,87 руб.

Как правильно указали суды, данная задолженность относится к имущественным правам требования, формирующим конкурсную массу, и подлежит продаже на торгах по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В данном случае суды установили, что арбитражным управляющим не завершены все мероприятия, связанные с продажей дебиторской задолженности, при этом доводы заявителя о том, что сумма, вырученная от продажи имущества на торгах, не покроет расходы на их проведение, являются предположительными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным.

Данные выводы соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве, положениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-41354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий