Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-19075/20 по делу N А40-135907/2015

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-135907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Дегтяренко Е.И. (доверенность от 03.06.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Дегтяренко Е.И. (доверенность от 02.06.2020);

от ООО "Инвента" - не явился, извещен;

от ООО "С-Э" - Филиппов И.Ф. (доверенность от 09.10.2020);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от Москомархитектура - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвента"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-135907/15

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Инвента"; ООО "С-Э";

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура Центрального административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; Москомархитектура,

о признании надстройки самовольной постройкой и её сносе

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инвента" и обществу с ограниченной ответственностью "С-Э" (далее - ответчики) о признании надстройки над нежилым зданием, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2, самовольной постройкой, обязании снести надстройку над нежилым зданием, предоставив в случае неисполнения решения в 2-х недельный срок с момента вступления решения в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 производство по делу N А40-135907/15 прекращено в связи с отказом истцов от иска. Истцы отказались от иска на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 27.12.2018 (протокол N 32, п. 37), с учетом оплаты правообладателями в полном объеме штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0004014:14 по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2 (ЦАО), постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 238-ПП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06. года по делу N А40-135907/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инвента" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что отказ истцов от иска сделан без учета того, что возведение мансарды за счет общего имущества ведет к уменьшению размера общего имущества; при рассмотрении дела не привлечены собственники всех помещений здания; судом первой инстанции не рассмотрено заявление о признании иска; отказ от иска подписан неуполномоченным лицом; представитель Общества не был допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "С-Э" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов и ООО "С-Э" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции представил письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 27.12.2018 (протокол N 32, п. 37), с учетом оплаты правообладателями в полном объеме штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0004014:14 по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2 (ЦАО), постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 238-ПП, а также на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При этом право истцов отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Право истцов на отказ от иска прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав собственников иных помещений здания принятием отказа от иска отклоняются судом округа, поскольку учитывая предмет спора (о признании надстройки самовольной постройкой и ее сносе) рассмотрение вопроса об уменьшении размера общего имущества и размера долей в таком имуществе, не входит в предмет доказывания. Указанный вопрос может быть разрешен посредством предъявления самостоятельного искового заявления с учетом положений статьи 12 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о признании (частично) ООО "Инвента" иска не принимаются судом округа, поскольку в данном случае, учитывая заявленное истцами ходатайство об отказе от иска, принятое судом первой инстанции, заявление ООО "Инвента" не подлежало рассмотрению судом при прекращении производства по делу.

Довод заявителя о том, что отказ от иска подписан неуполномоченным лицом, заявлен без учета пункта 1.4 приказа Департамента имущества г. Москвы от 23.07.2003 N 23-п "Об утверждении Регламента выдачи доверенностей". Ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу подписано представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы М.И. Дегтяренко по доверенности от 29.11.2019 г. N 33-Д-1017/19, выданной заместителем руководителя Департамента городского имущества города Москвы А.Т.Гдлян, и по доверенности от 04.10.2019 N 4-47-2304/9, выданной заместителем Мэра Москвы Сергуниной Н.А.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-135907/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева