Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-17006/19 по делу N А40-234360/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-234360/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Палькин М.А., дов. от 01.07.2019 г.;

от ответчика: Емелин А.Е., дов. от 05.06.2019 г.,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комитен"

на решение от 04 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комитен"

о взыскании денежных средств,

а также по встречному иску

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПБ Строй" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комитен" о взыскании задолженности по договору N КОМ-СМР-Р-001 от 16 июня 2017 года в размере 3.143.592,10 руб., а также пени в сумме 314.359,21 руб. В свою очередь, ООО "Комитен" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ВПБ Строй" о признании договора подряда N КОМ-СМР-Р-001 от 16 июня 2017 г., заключенного между ними, незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т.2., л.д.10-13).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.44-48).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. вышеназванные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции (т.3, л.д. 53-57).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.6, л.д. 148-152).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 60-63).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Комитен" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2017 года между ООО "ВПБ Строй" и ООО "Комитен" был заключен договор подряда за N КОМ-СМР-Р-001, по условиям которого ООО "ВПБ Строй" обязалось своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами на объекте: "общей площадью 5.603,18 кв. м. в здании бизнес центра "Корпус кнопа" Loft квартала "Даниловская мануфактура", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, дом N 9 стр. 1 Б, выполнить работы, перечень которых был указан в приложении N 2 (п. 1.1 договора), поэтапно, при этом исполнение подтверждалось актами о приемке выполненных работ (УФ КС-2) (п. 3.4 договора). Так, по окончании выполнения всех работ истцом стороны обязались оформить итоговый акт, подписание которого подтверждало надлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению всех работ. (п. 3.5 договора). Стоимость работ была определена на основании ведомости договорной цены (приложение N 1) (п. 2.1 договора) и составила 8.000.000 руб. Порядок оплаты работ и взаиморасчетов в рамках договора подряда предусматривал оплату аванса в размере 10% от цены договора, который производился в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора подряда (п. 6.1 договора). Оплата выполненных работ, а также иные выплаты производятся подрядчиком только на основании оформленного субподрядчиком счета на оплату, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого счета и при условии соблюдения п. 6.2 договора (п. 6.3 договора). Так, в счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.1 договора, 22 июня 2017 года подрядчик произвел субподрядчику оплату аванса в размере 10% от цены договора в размере 800.000 руб. на основании счета N 37. По окончании этапа работ в адрес подрядчика были направлены следующие документы: 17 июля 2017 года - сопроводительное письмо за исх. N 217 об отправке документов с приложением документов по закрытию работ за отчетный период июнь - июль 2017 года; сопроводительное письмо за исх. N 218 об отправке документов с приложением документов по закрытию работ за отчетный период июль 2017 года; сопроводительное письмо за исх. N 220 с приложением документов об отправке исполнительной документации по актам выполненных работ N 1 от 10.07.2017 г. и N 2 от 17.07.2017 года; 31 августа 2017 года: сопроводительное письмо за исх. N 311 с приложением документов об отправке документов по закрытию работ за отчетный период июнь - июль 2017 года, полученные ответчиком 31 августа 2017 года за вход. N 61, что подтверждается отметкой о принятии. Кроме того, в счет исполнения обязательств в рамках заключенного договора подрядчик произвел выплату в размере 4.056.407,91 рублей, а поэтому общая сумма оплаченных работ составила 4.856.407,91 рублей. По окончании всего объема выполненных работ в адрес подрядчика 30 марта 2018 года было направлено сопроводительное письмо за исх. N 216 от 29 марта 2018 года об отправке документов по закрытию работ за отчетный период август 2017 год - январь 2018 с приложением документов, которое было возвращено обратно отправителю 5 июня 2018 за истечением срока хранения. 11 апреля 2018 года в адрес подрядчика было направлено письмо извещение за N 249 от 10 апреля 2018 года, в котором сообщалось о завершении в полном объеме работ за отчетный период август 2017 - январь 2018, с просьбой принять результат работ, прибыв 17 апреля 2018 года в 10-00 на вышеназванный объект для оформления и подписания актов о приемке выполненных работ, которое также было возвращено обратно отправителю 15 мая 2018 за истечением срока хранения. Таким образом, подрядчик на приемку результата работ не явился, акт с его стороны не был подписан. При этом согласно акту о приемке выполненных работ от 10.01.2018 года за период с 01.08.2017 года по 10.01.2018 года стоимость выполненных работ составила 3.553.787,87 рублей. С учетом оплаченной суммы в размере 4.856.407,91 рублей сумма задолженности по договору подряда, по мнению субподрядчика, составляет 3.143.592,10 рублей. Таким образом, субподрядчик указал, что обязательства им перед подрядчиком по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, были выполнены в полном объеме, тогда как подрядчик свои обязательства по оплате работ до настоящего времени не исполнил. В соответствии с п. 9.2.1 договора, за нарушение сроков оплаты работ подрядчик выплачивает пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 10% от суммы просроченного платежа. Согласно п. 6.3 договора, оплата выполненных работ, а также иные выплаты, производятся подрядчиком только на основании оформленного истцом счета на оплату, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого счета и при условии соблюдения п. 6.2 договора (п. 6.3 договора). При этом направленные в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ и прочие документы, неполученные адресатом и возвратившиеся отправителю за истечением срока хранения, считаются доставленными до адресата (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Разъяснения Верховного Суда РФ, данным в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г., п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5). Таким образом, субподрядчик указал, что поскольку направленные в адрес подрядчика акты приемки выполненных работ считаются принятыми без замечаний в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 3.5, 6.2, 6.3 договора, то они подлежат оплате. Кроме того, в связи с нарушением сроков по оплате выполненной работы с подрядчика, по мнению истца также подлежат взысканию пени из расчета 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки (п. 9.2.1 договора) в размере 314.359,21 рублей. В адрес подрядчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 432, 702, 711, 721, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено надлежащее выполнение ООО "ВПБ Строй" работ, тогда как ООО "Комитен" не было представлено как доказательств полной оплаты выполненных работ, так и доказательств, освобождающих его от обязанности по оплате спорных работ. Кроме того, суд в решении и постановлении правильно отметил и тот факт, что помимо вышеназванных документов, выполнение работ со стороны ООО "ВПБ Строй" также подтверждается переданными в адрес ООО "Комитен" актами освидетельствования скрытых работ N 2-СКС, актами освидетельствования скрытых работ N 3-СКС, актом о готовности строительной части помещений (сооружений) к производству работ, актом об окончания пусконаладочных работ, актом передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ, актом приемки внутренних монтажных работ, актом технической готовности внутренних монтажных работ, которые были оставлены ответчиком без подписания, хотя и направлены по его юридическому адресу, в отсутствие мотивированного отказа. Более того, вопреки доводам ООО "Комитен", указанные документы были направлены именно на его адрес. Что же касается довода ответчика об отсутствии полномочий у Ширяева А.А. на прием исполнительной документации от истца, то он является необоснованным, поскольку Ширяев А.А. является не только техническим директором ООО "Комитен", но и лицом, подписавшим спорный договор. Кроме того, ответчик, сославшись на истечение доверенности у данного лица, не представил ее в материалы дела, в связи с чем оценка ее судом не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ ООО "ВПБ Строй" был подтвержден, при этом результат работ был сдан надлежащим образом, то у ООО "Комитен" возникло обязательство по оплате выполненных работ, а поэтому суд в решении и постановлении правомерно взыскал с ООО "Комитен" в пользу ООО "ВПБ Строй" 3.143.592,10 руб. - задолженности, 314.359,21 руб. - пени и 40.555 руб. - государственной пошлины, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается встречного иска о признании договора подряда N КОМ-СМР-Р-001 от 16 июня 2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, незаключенным, то суд, отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из следующего.

Так, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков и перечня выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то предъявляемые к таким договорам требования не считаются несогласованными, а договор - незаключенным. Так, в данном случае материалами дела было подтверждено выполнение ООО "ВПБ Строй" работ и их частичная оплата ООО "Комитен". При этом неопределенность в предмете договора отсутствует, поскольку спорный договор подряда заключен с целью исполнения обязательств ООО"Комитен" перед генеральным подрядчиком ЗАО "ИнжСтройЭксперт" и заказчиком ПАО "Сбербанк" и договора N К-С-3 от 05.04.2017 г., подписанного между ЗАО "ИнжСтройЭксперт" и ПАО "Сбербанк" (пункт 6.4 спорного договора, абзацы 5 и 6), по которому сторонами были достигнуты все существенные условия о предмете (статьи 432, 702 ГК РФ).

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том что, заявление о незаключенности договора после того, как работы были выполнены, в данном случае недопустимо, а поэтому основания для его признания незаключенным отсутствуют, при этом ссылки ответчика на указанные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика, стороны согласовали объем и стоимость работ.

Кроме того, суд кассационной коллегии критически относится к доводу ответчика о том, что его заявление о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции рассмотрено не было, поскольку данному заявлению была дана обоснованная оценка апелляционным судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.08.2020 г. (т.6, л.д. 58).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных первоначальных требований и оставление без удовлетворения встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Кроме того, все юридически значимые для дела обстоятельства правильно были установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Указания суда кассационной инстанции судом были выполнены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-234360/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба