Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17472/20 по делу N А40-335768/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-335768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Игнатов А.С. по доверенности от 11.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Штейн"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штейн" (далее - ООО "Штейн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени за просрочку доставки грузов в размере 2 528 730 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 1 800 000 руб., при этом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании пени по накладной N ЭБ693654 в сумме 414 247, 32 руб. по причине оказания в пути следования услуги по временному размещению подвижного состава.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что грузополучатель по спорной отправке обратился к перевозчику с заявкой об оказании услуги по нахождению следующих в его адрес груженых вагонов на путях общего пользования промежуточной станции, что не противоречит положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и пункту 15 Правил N 245 и влечет продление срока доставки груза в соответствии с условиями заключенного им с перевозчиком договора. Срок доставки по накладной N ЭБ693654 истекал 21.12.2018, груз фактически доставлен - 23.12.2018, с учетом увеличения срока доставки на 4 суток, просрочка доставки груза отсутствует. Сумма иска в размере 414 247, 32 руб. заявлена неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в адрес грузополучателя ООО "Штейн" прибывали вагоны по железнодорожным накладным N ЭБ693654, ЭБ722224, с нарушением нормативных сроков доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245 (Правила N 245), что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 2 528 730 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании пени за просрочку доставки грузов частично 1 800 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, пункта 2 статьи 784, пункта 2 статьи 785, статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поскольку железнодорожные накладные, в силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта и статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки считаются согласованными сторонами договора перевозки, установив факт просрочки доставки грузов, принимая во внимание, что начисленные истцом пени в размере 2 528 730 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о снижении размера неустойки до 1 800 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик не представил совокупность доказательств, подтверждающих вину грузополучателя в задержке вагонов на промежуточных станциях, указанных в пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, а именно, - акты общей формы, которые подтверждают вину грузополучателя и обосновывают необходимость увеличения срока доставки данных вагонов, памятки приемосдатчика, с подписью грузополучателя позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя, сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в части 414 247 руб. 32 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-335768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский