Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-17613/20 по делу N А40-316737/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-316737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Конченков Д.Г., директор, приказ от 12.02.2018,

от третьего лица - Диброва М.А. по доверен. от 15.05.2019,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство"

на постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-316737/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД",

об оспаривании заключения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" (далее - заявитель, общество, ООО "РЕГИОНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании заключения от 16 июля 2019 года по делу N 077/07/5-4837/2019 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Московское УФАС России, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых путей по результатам проведения аукциона (реестровый N 31807391034) от 07 февраля 2019 года N 31807391034-01 (размещен в ЕИС - 14 февраля 2019 года) единственная заявка подана от ООО "Региональное строительство" и заказчиком принято решение о заключении договора.

13 марта 2019 года ООО "Региональное строительство" признано уклонившимся от заключения договора в связи с ненаправлением в установленные законом сроки подписанного проекта контракта и документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств.

Заключением от 16 июля 2019 года по делу N 077/07/5-4837/2019 антимонопольный орган рекомендовал включить сведения об ООО "Региональное строительство" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество добросовестно стремилось заключить договор и делало для этого все возможное, поскольку общество не отказывалось от заключения договора по итогам аукциона, а уведомляло о недобросовестных действиях заказчика по договору, заключенному ранее (отказ заказчика в оплате выполненных работ). В качестве доказательств добросовестности действий общества суд первой инстанции указал на письмо исх. N б/н от 21 февраля 2019 года; оформление и предъявление на согласование заказчику проекта банковской гарантии на обеспечение исполнения договора письмом исх. N б/н от 21 февраля 2019 года; письменное обращение к заказчику 21 февраля 2019 года исх. N б/н с предложением заключить мировое соглашение по договору, заключенному ранее, на условиях полной оплаты заказчику за фактически выполненные работы для создания возможности исполнить новый договор.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора.

Суд второй инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что обществом вопреки положениям пункта 3.25.2 аукционной документации в установленный срок не направлен подписанный проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств, учитывая, что финансовое положение заявителя, наличие риска неисполнения контракта не может быть признано в качестве основания для освобождения его от публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по заключению договора и предоставлению обеспечения, пришел к обоснованному выводу о правомерности признания общества уклонившимся от заключения контракта и законности оспариваемого заключения антимонопольного органа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью директора в другом судебном процессе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-316737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова