Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-17635/20 по делу N А41-75096/2019

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-75096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шатрова А.Д. по дов. от 02.12.2019 N Д-103-55

от ответчика: Калинин В.М. по дов. от 07.02.2020 N 1/20

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 13.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод"

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кучинский опытно-керамический завод" (далее - ЗАО "КОКЗ", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчику, за период с 01.04.2013 по 30.04.2016 в размере 2 416 958,34 руб., неустойки в размере 1 591 660,03 руб., неустойки за период с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ЗАО "КОКЗ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а ЗАО "КОКЗ" (ответчик) является владельцем ряда объектов электросетевого хозяйства.

При этом, между сторонами отсутствуют договорные отношения по возмещению потерь электроэнергии. По утверждению истца, из представленных документов (акты по счетчикам N 0107072004, N 0107071186) и расчетов за период с 01.04.13 по 30.04.2016 стоимость электрической энергии для компенсации потерь в сетях (объектах) ответчика составила 2 416 958,34 руб. (695,36 кВт/ч).

Помимо этого, истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за просрочку оплаты электроэнергии начислена ответчику неустойка в размере 1 591 660,03 руб., а также неустойка за период с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

На основании пункта 51 Правила N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Как установлено пунктом 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на отсутствие на его стороне обязанности по оплате стоимости электрической энергии для компенсации потерь, поскольку электрические сети, через которые истец осуществляет подачу электрической энергии, не принадлежат ЗАО "КОКЗ" и фактически являются бесхозяйными. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-3314/2018 по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха признаны бесхозяйными следующие объекты электроснабжения:

- кабельные линии по адресу: Московская обл., г. Балашиха, микрорайон Кучино - микрорайон Салтыковка. Характеристики линии: Начало участка от КТП-2 ЗАО "КОКЗ". г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 1; Конец участка ВРУ г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Комсомольская, д. 5;

- воздушная линия по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Кучино - микрорайон Салтыковка. Характеристики линии: Начало участка КТП-2 ЗАО "КОКЗ", г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 1: Конец участка: г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Зеленая, д. 29, д. 36, д. 38.

Судами указано на то, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, электрические сети, через которые истец осуществляет подачу электрической энергии транзитным и иным потребителям, не принадлежат ответчику и фактически являются бесхозяйными.

Доводы истца со ссылками на судебные акты по делу N А40-178858/2016 были отклонены судами, так как ЗАО "КОКЗ" к участию в данном деле не привлекалось, в связи с этим обстоятельства по данному делу не имеют для него преюдициального значения.

Относительно заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности судами установлено, что последним требования заявлены о взыскании платежей, произведенных в период с 01.04.2013 по 30.04.2016. При этом истец утверждал, что о наличии фактических потерь ему стало известно в процессе рассмотрения дела N А40-178858/2016, между тем, суды пришли к правомерному выводу о том, что судебными актами по данному делу указанное не установлено.

Так, в силу пункта 82 Основных положений N 442 истец должен был узнать о потерях в электрических сетях и о нарушении своего права на возмещение потерь в электрических сетях непосредственно по окончании каждого расчетного периода - месяца. Более того, в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии, установленных на ПС-22 "Кучино", подписанных сбытовой и сетевой организациями, отражены величины потерь, о содержании которых было известно истцу ранее.

На основании вышеизложенного, суды указали на то, что за последний расчетный период (апрель 2016 года) срок предъявления требований истек 19.05.2019, в то время, как истец обратился с исковым заявлением только 23.08.2019.

Как установлено судами, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 22.12.2006 N 15200114 (далее - договор), согласно таблице 4 приложения N 2 к которому указано, что величина потерь в электрических сетях абонента отсутствует.

Приложением N 2 к договору установлено подключение электрических сетей ответчика к сетям ПАО "МОЭСК" (третьего лица) на подстанции N 22: кабельные наконечники Ф N 6 и Ф N 9. В реестре средств учета, указано, что счетчики N 0104070180 и N 0104070033 принадлежат сетевой организации и установлены в подстанции N 22. В соответствии с однолинейной схемой электроснабжения к акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, к сети после ЗАО "КОКЗ" последовательно присоединены другие абоненты, приборы учета электроэнергии у них установлены также на границе раздела.

Судами указано на то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости потерь, которые не были в сети ответчика, поскольку количество потребленной энергии рассчитывается как разность между показаниями приборов учета, отсутствие потерь в сетях ответчика подтверждается согласованным приложением N 2 к договору.

Одновременно с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности бесхозяйных сетей ответчику в заявленный период с 01.04.2013 по 30.04.2016, в связи с этим возложение возникающих в них потерь на последнего необоснованно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности путем взыскания с него убытков в виде стоимости потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозяйных сетях, так как в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь лежит на сетевых организациях, к которым ответчик не относится.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-178858/2016, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А41-75096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев