Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-15073/20 по делу N А41-5264/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-5264/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А41-5264/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл такси"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл такси" (далее - ООО "Автотрэвэл такси", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 10 898 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 14.05.2017 по адресу: Московская обл., г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 2 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак Т547НР750, принадлежащему потерпевшему Абатурову Ю.А., ответственность которого застрахована страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0397314296.

Согласно извещению о ДТП от 14.05.2017, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Архиповым А.Н., управлявшим автомобилем марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак А087ВО50, собственником которого является ООО "Автотрэвэл такси".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак А087ВО50 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0723549288.

Страховщик потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия", признав событие страховым случаем, выплатил потерпевшему Абатурову Ю.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ в сумме 10 898 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 330278 от 23.05.2017 и платежным поручением N 357906 от 02.08.2017.

Размер стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля определен на основании данных осмотра, расчетной частью экспертного заключения N ПР7793222 (ОСАГО) от 22.05.2017 и расчетной частью экспертного заключения N ПР7793222 (ОСАГО) от 20.01.2020.

АО "АльфаСтрахование" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" убыток в порядке суброгации в размере 10 898 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 66572 от 11.07.2017.

Поскольку истец возместил вред потерпевшему, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая указанное, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, в соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем истец считает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период возникновения правоотношений и утратившего силу с 01.05.2019) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО "АльфаСтрахование" получило бланк - извещение о ДТП от потерпевшей стороны, что оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты. При этом истец не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика (виновника ДТП) непредставлением своего (второго) бланка извещения о ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Доводы жалобы сводятся к тому, что право регрессного требования не ставится в зависимость от осуществления страховой выплаты потерпевшему. Сам факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанность виновника ДТП своевременного предоставлять извещение о ДТП. Норма подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО каких-либо исключений не содержит. Доказательств уважительности причин не направления своего экземпляра бланка-извещения о ДТП в адрес истца, ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Следует отметить, что право регрессного требования связано с возникновением у страховщика расходов на выплату страхового возмещения в обстоятельствах, при которых он вследствие неизвещения был лишен возможности своевременно произвести исследование обстоятельств ДТП, и по его результатам выдвинуть возражения против требований выгодоприобретателя. Вместе с тем реализация этого права в случае, когда страховщик фактически был своевременно осведомлен о наступлении страхового случая, но не принял меры к получению дополнительных сведений о его обстоятельствах и не заявил относительно них возражений, имеет формальные основания и направлена исключительно на причинение вреда страхователю.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-5264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина