Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-16955/19 по делу N А40-292765/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-292765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туркменова С.И., дов. от 18.09.2020 г.;

от ответчика: Маланьин А.Н., дов.N 17/1 от 27.01.2020 г.,

рассмотрев 09-12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ДВЭУК-ЕНЭС"

на решение от 18 марта 2020года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТОК-Строй"

к АО "ДВЭУК-ЕНЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ООО "ТОКСтрой", истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (АО "ДВЭУК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 в размере 358.515.223 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (т.4, л.д. 147-149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 52-56).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции (т. 12, л.д. 212-217).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года была произведена замена ответчика АО "ДВЭУК" на надлежащего ответчика АО "ДВЭУК - ЕНЭС" (т.13, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца было взыскано 358.515.223,20 руб. задолженности (т.13, л.д. 125-129).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.15, л.д. 150-159).

Не согласившись с принятым решением и постановлением, АО "ДВЭУК-ЕНЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 ноября 2020 года до 12 ноября 2020 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.06.2011 между ОАО "ДВЭУК" и ООО "Эссет Менеджмент Компани", (в настоящее время ООО "ТОК-Строй") на основании Протокола о результатах конкурса от 07.02.2011 N 17- 003/11 был заключен договор генерального подряда N 322-ДВУЭК-2011 от 15.06.2011 по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по проекту: "Строительство ВЛ 220 кВ "Чернышевский -Мирный - Ленск-Пеледуй" с отпайкой до НПС N14, Республика Саха (Якутия), включающего три пусковых комплекса. Цена договора составляет 33.455.065.957,75 рублей (п.6.1 договора). Так, генподрядчик выполнил договорные обязательства по договору в соответствии с проектом на общую сумму 33.455.065.957,75 рублей, которая была оплачена заказчиком в полном объеме. При этом по условиям договора подлежала вырубке просека на площади 1.612,015 га, стоимость, которого составляла 1.002.000.000 рублей. Истец указал, что на участке "Строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ "Городская (Ленек) - Пеледуй" с ПС 220/110/10 кВ Пеледуй" в период с 01.03.2016 по 24.03.2016 генподрядчиком были выполнены работы по утилизации древесины и порубочных остатков путем захоронения на участке просеки от ПК 634+00 до ПК 1610+10 (первая линия), а также были выполнены работы по вырубке просеки (расширение) от ПК 0 +000 до ПК 2171+40,23, отведенном под строительство ВЛ 220 кВ "Городская (Ленск) - Пеледуй". Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N27 от 24.03.2016 г., а так же актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 0518.Н1ЛО1.041.100.1-ВЛЗСМ4 от 24.03.2016 г. "Вырубка просеки. Первая линия" на сумму 188.825.502,16 руб. с НДС; N 0518.Н1ЛО1.041.100.2-ВЛЗСМ4 от 23.03.2016 г. "Вырубка просеки. Вторая линия" на сумму 199.898.023,90 руб. с НДС; N 01-01-03 от 24.03.2016 г. "Утилизации, вырубленной древесины 1 линия на сумму 15.351.796.46 руб.; N 01-01-03 от 24.03.2016 г, "Утилизация древесины 2 линия на сумму 16.204.583,64 руб., генподрядчик по заданию заказчика выполнил работы по вырубке дополнительного объема просеки на сумму 420.279.906,16 руб. При этом выполнение генподрядчиком работ по вырубке дополнительного объема просеки подтверждается подписанной заказчиком исполнительной документацией: актом N3 приемки просеки от 30.10.2015 г. с указанием площади вырубленной просеки -238,85 га; 3 актом N4 от 30.10.2015 г. с указанием площади вырубленной просеки - 238,85 га; актом N5 от 30.01.2016 г. с приложением исполнительной схемы по утилизации древесины. Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с исполнительной документацией были направлены генподрядчиком сопроводительным письмом от 21.03.2016 г. N 65-16 и были приняты заказчиком, о чем свидетельствует подпись на письме директора дирекции АО "ДВЭУК" по строительству энергообъектов на территории PC (Я) Максимова К.В. от 21.03.2016 г. Вместе с тем, названные акты ответчиком не были подписаны, возражения относительно содержания актов не были заявлены, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца также не был направлен. Таким образом, истец указал, что генподрядчик выполнил по заданию заказчика работы по вырубке дополнительного объема просеки, однако последний не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 358.515.223,20 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 434, 438, 743 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 5.1.1 договора, заказчик обязан был в двухнедельный срок передать генподрядчику материалы инженерных изысканий и проектную документацию. Проектная документация разрабатывалась по заданию заказчика специализированными организациями. Генподрядчик выполнял работы по уже разработанной и предоставленной ему заказчиком проектно-сметной документации. При этом недостоверность исходной документации, переданной заказчиком, привела к существенному увеличению объема работ по вырубке просеки до ширины охранной зоны ВЛ на площади 493,8547га. Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что дополнительный объем работ возник не по вине истца, а в связи с предоставлением недостоверной исходной документации, ошибкой, допущенной при разработке проектно-сметной документацией. Кроме того, суд правомерно указал, что изменения в техническую документацию были внесены по инициативе самого заказчика, который признал необходимость и обязательность проведения таких работ, выразил свое согласие на их проведение, принял результат работ и воспользовался им, поскольку без выполнения этих дополнительных работ объект не был бы введен в эксплуатацию с подписанием акта (формы КС-14). При этом к юридическим фактам, подтверждающим согласование с заказчиком дополнительных работ, суд признал письма, представленные в материалы дела, из которых следует, что заказчик согласовал выполнение дополнительного объема работ по вырубке просеки. Кроме того, согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик (ООО "ТОК-Строй") имеет право требовать оплаты дополнительных работ, даже если их выполнение не было согласовано заказчиком, если он докажет необходимость выполнения дополнительных работ и их взаимосвязь с работами, предусмотренными договором генерального подряда N 322- ДВЭУК-2011. При этом в данном случае необходимость выполнения дополнительных работ по вырубке просеки подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Вместе с тем, факт выполнения генподрядчиком дополнительных работ по вырубке просеки заказчик не оспаривал и признал, что в целях приведения ширины просеки в соответствие с вновь введенным нормативным актом был вынужден оформить дополнительный отвод просеки, который расширил просеку с 75-м до 95 м. В результате допущенной в проекте ошибки генподрядчиком был выполнен дополнительный объем работ, предъявленный в рамках данного дела. При этом площадь данного отвода составляет 493,8547 га, расширение просеки было оформлено дополнительным договором аренды лесного участка от 17.10.2013 г. N 116. Между тем, стороны не оспаривают, что по договору согласно проекта была предусмотрена вырубка просеки на площади 1.612,15 га и стоимость работ составила 1.002 млн. рублей, и, соответственно, осуществление дополнительных работ по вырубке просеки 493,8547га и его стоимость не была предусмотрена ни проектом, ни условиями договора. Вместе с тем, изменение заказчиком (ОАО "ДВЭУК") объемов работ, установленных договором, является основанием считать выполнение дополнительных работ согласованным и подлежащим оплате. При этом стоимость работ в данном случае определяется по аналогии и поэтому была рассчитана по стоимости работ в рамках 4 квартала 2013 с использованием индексов, действовавших на момент производства работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что генподрядчик выполнил по заданию заказчика работы по вырубке дополнительного объема просеки на сумму 358.515.223,20 руб., при этом заказчик не оплатил указанные работы.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела были представлены как доказательства согласования дополнительных работ, так и их надлежащего выполнения и предъявления к приемке.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А40-63554/2015 мировым соглашением был разрешен вопрос по оплате дополнительных работ, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку из содержания судебного акта по вышеназванному делу не следует, что весь объем выполненных дополнительных работ по вырубке просеки был установлен указанным актом. Кроме того, суд в постановлении обоснованно отметил, что при исследовании материалов дела N А40-63554/2015 он установил, что фактически дополнительные работы, предъявленные в рамках настоящего дела и дела N А40-63554/2015, различны и основаны на иных доказательствах, т.е. на разных актах выполненных работ. Более того, генподрядчиком была предъявлена лишь часть выполненных работ, поскольку на дату подачи искового заявления в 2015 году (дело А40-63554/2015) работы по расширению просеки продолжались.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах правильно установил факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ, их фактическое выполнение генподрядчиком и принятие заказчиком, а также наличие потребительской ценности этих работ, при этом ответчиком объективных доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, не было представлено. Кроме того, следует заметить и тот факт, что принятие результатов дополнительных работ может рассматриваться как признание заказчиком необходимости их выполнения и оплаты, а поэтому суд обеих инстанций обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 358.515.223,20 рублей, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было правомерно отказано, поскольку отсутствовали основания для ее назначения с учетом вышеназванных обстоятельств. Кроме того, ответчик не оспаривал объем и качество выполненных дополнительных работ.

Довод ответчика о том, что истец, действуя недобросовестно, пытается получить повторное удовлетворение требований, отказываясь принимать условия мирового соглашения, стороной которого является, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку,как было указано выше, заявленная в рамках дела N А40-63554/2015 задолженность не является доказательством стоимости всего объема выполненных истцом дополнительных работ по вырубке просеки, при этом в рамках N А40-63554/2015 была предъявлена ко взысканию лишь часть дополнительно выполненных работ, тогда как остаток дополнительного объема работ, выполненных 2015-2016 годах, является предметом настоящего спора.

Более того, вопреки доводам ответчика, суд правомерно установил, что истец неоднократно обращался с предложением о заключении дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ. Однако ответчик от заключения дополнительного соглашения уклонился. Вместе с тем, в порядке ст.153 ГК РФ, сторонами были согласованы оплата дополнительно выполненных работ, выполнение работ по утилизации, которые условиями договора не были предусмотрены.

Кроме вышеуказанного, суд правомерно в порядке п.1 ст.47 АПК РФ произвел замену АО "ДВЭУК" на надлежащего ответчика - АО "ДВЭУК-ЕНЭС".

Таким образом, учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 358.515.223 руб. 20 коп.

Следует указать и на то обстоятельство, что аналогичные доводы были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Кроме того, ранее данные указания кассационной инстанции судом были выполнены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба АО "ДВЭУК-ЕНЭС" была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-292765/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнение решения от 18 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 30 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-292765/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2020 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев