Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18630/20 по делу N А40-269111/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-269111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крылов С.А., доверенность от 22.10.2018; Григорьева В.В., доверенность от 22.10.2018;

от ответчика: Блистанова А.А., доверенность N 33-Д-796/20 от 12.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 13 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Виберт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи, об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ООО Виберт (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 782,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 60, корп. 1 (подвал, пом. , ком. 1,3,4,6-8,10-12; пом. , ком. 1; пом. , ком. 1; пом. , ком. 1-11) по цене 32 644 000 (тридцать два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи) рублей с рассрочкой платежа на 5 (пять) лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 782,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 60, корп. 1 (подвал, пом. , ком. 1,3,4,6-8,10-12; пом. , ком. 1; пом. , ком. 1; пом. , ком. 1-11) в изложенной редакции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Виберт" (арендатором) заключен договор аренды нежилого фонда N 04-282/05 от 14.06.2005, согласно которому истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 781,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 60, корп. 1. В результате перепланировки площадь помещения с 25.03.2014 составляет 782 кв.м, что подтверждается документами технической инвентаризации.

26.08.2016 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного имущества в порядке, предоставленном Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ.

Поскольку Департамент в установленный срок не направил ответчику проект договора купли-продажи, истец направил ответчику претензию от 16.10.2018 с предложением заключить договор купли-продажи и приложением проекта данного договора.

Письмом от 29.10.2018 N ДГИ-1-81938/18-1 Департамент отказал истцу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на то, что помещение не сформировано и не поставлено на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в заключении договора купли-продажи арендованного истцом помещения. Доказательств невозможности формирования арендуемых обществом нежилых помещений в качестве обособленных объектов и осуществления их выкупа судам не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требование об обязании заключить договор купли-продажи не подлежит удовлетворению в связи с несформированным объектом недвижимости как необоснованные, суды установили, что из представленного в материалы дела поэтажного плана на помещение, арендуемое истцом, по состоянию на 25.03.2014 г., следует, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и не является неразрывно связанным с иными помещениями здания, у него есть обособленный вход.

При рассмотрении спора суды руководствовались результатами экспертного заключения от 16.12.2019, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26.08.2016 составляет 32 644 000 руб. Несогласие же ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Выводы экспертного заключения признаны достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-269111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова