Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-17862/20 по делу N А40-319164/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-319164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился,

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 21.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-319164/2019

в части

по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании недействительным решения от 17.09.2019 N 77-0-1-71/3128/2019-553 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений по заявлению общества.

В качестве третьего лица в деле участвует Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 принят отказ общества от заявления, решение суда отменено, производство по делу прекращено.

С управления в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от общества поступило ходатайство, в котором общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При этом в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии заявления к производству.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" со ссылками на эти положения НК РФ, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае, как отмечено в том же пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос распределения судебных расходов в связи с прекращением производства по настоящему делу ввиду отказа общества от заявления, установив, что требование общества удовлетворено управлением после обращения общества в суд и вынесения судом определения о принятии к производству, а также то, что при обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению от 03.12.2019 N 1893, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с управления. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Вопреки мнению управления, выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права - АПК РФ, НК РФ.

Доводы кассационной жалобы управления, основанные на иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-319164/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева