Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-17889/20 по делу N А40-103425/2019

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-103425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сардановский В.Ю., доверенность от 25.03.2019 г.,

от ответчиков: ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" - Ширнина К.А., доверенность от 12.08.2019 г., ООО "ГЛАДСТОН" - Семина Н.Н., доверенность от 16.11.2020 г.,

от третьего лица:

не явился, извещен,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАРТИНИ РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 года,

по иску ООО "МАРТИНИ РУС"

к ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ", ООО "ГЛАДСТОН"

третье лицо: ООО "Дельта Констракшн"

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРТИНИ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ", ООО "ГЛАДСТОН" (далее - ответчики) о признании договора уступки прав требования от 01.12.2018 недействительным и применения последствия недействительности сделки.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "ГЛАДСТОН" о взыскании задолженности в размере 27 167 943 руб. 40 коп., по договору поставки от 10.09.2018 N 056-0918, задолженности в размере 10 768 144 руб. 06 коп. по договору поставки от 10.09.2018 N 055-0918.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МАРТИНИ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МАРТИНИ РУС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части рассмотрения встречного иска и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.06.2018 ГУП г. Москвы "Московский метрополитен им. В.И. Ленина" (заказчик) и ООО "Дельта Констракшн" заключен государственный контракт N 0173200001418000244_296231.

В целях исполнения обязательства по государственному контракту по привлечению денежных средств на выплату авансов на поставку товара по контракту, 12.09.2018 между ФГУП "РАДОН" (поставщик) и ООО "Дельта Констракшн" (заказчик) заключен договор N 335/3561-Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить светотехническое оборудование для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко в соответствии с Техническим заданием и со спецификацией, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, ООО "Дельта Констракшн" обратилось к ООО "МАРТИНИ РУС" с целью заключения договоров поставки для исполнения обязательства по поставке по государственному контракту, однако поскольку ООО "МАРТИНИ РУС" не имел опыта проведения импортных сделок, ООО "Дельта Констракшн" предложило заключить договор поставки с поставщиками из Китая и Италии ответчику - ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ", согласившись выступить поручителем по заключенным договорам поставки.

В связи с чем, 10.09.2018 ООО "МАРТИНИ РУС" (заказчик, покупатель) заключило с ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" (поставщик) договор поставки N 055-0918 на поставку прожекторов из Италии, договор N 056-0918 на поставку светотехнического оборудования из Китая.

Согласно п. 3.1 договора от 10.09.2018 N 055-0918 цена договора составляет 35 893 813 руб. 53 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 5 475 327 руб. 49 коп.

Согласно п. 3.1 договора от 10.09.2018 N 056-0918 цена договора составляет 91 155 860 руб. 90 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 13 905 131 руб. 32 коп.

Разделом 8 договоров предусмотрен следующий порядок оплаты за поставленный товар: 50% от цены договора - в течение 2 рабочих дней с момента поступления заказчику первого авансового платежа от ФГУП "РАДОН" по договору поставки при условии заключения договора поручительства, указанного в п. 10.1 договора.

Как указывает истец, отгрузка товара по двум договорам поставки произведена с 11.02.2018 и 28.12.2018.

Истец перечислил первому ответчику авансовые платежи по договору поставки от 10.09.2018 N 055-0918, от 10.09.2018 N 056-0918 авансовые платежи в размере 70% от цены каждого договора, ответчиками указанное обстоятельство не оспаривается.

Однако расчеты между поставщиком и покупателем произведены не в полном объеме ввиду неполного исполнения обязательств третьими лицами.

01.12.2018 между ООО "ГЛАДСТОН" (цессионарий, продавец) и ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" (цедент) заключен договор уступки права требования по договорам поставки товара от 10.09.2018 N 055-0918 и от 10.09.2018 N 056-0918.

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент (продавец) уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "МАРТИНИ РУС" (покупателю).

Согласно п. 2 договора цессии указанное в п. 1 договора право (требование) является требованием, которое возникнет в будущем и представляет собой право требовать оплаты товаров, которые будут поставлены цедентом должнику в будущем (в период с 01.12.2018 по 31.03.2019) по договорам поставки N 055-0918 от 10.09.2018 и N 056-0918 от 10.09.2018 по ценам, указанным в универсальных передаточных документах (УПД), подтверждающих передачу товара по договорам поставки N 055-0918 от 10.09.2018 и N 056-0918 от 10.09.2018, подписанным должником (представителем должника). Размер права (требования) будет определен на момент его перехода к цессионарию, как суммарная стоимость всех товаров, поставленных цедентом должнику в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 по договорам поставки N 055-0918 от 10.09.2018 и N 056-0918 от 10.09.2018, определенная на основании подписанных должником (представителем должника) универсальных передаточных документов, содержащих ссылку на указанные договоры поставки, за вычетом сумм, фактически уплаченных должником в оплату поставленных товаров по состоянию на дату перехода права (требования) к цессионарию в соответствии с п. 3 договора. Помимо указанного права (требования) к цессионарию переходит право требования в отношении любых штрафных санкций, подлежащих оплате должником в связи с нарушением сроков оплаты по договорам поставки N 055-0918 от 10.09.2018 и N 056-0918 от 10.09.2018.

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что момент перехода права (требования) к цессионарию - 31.03.2019. Право (требование) переходит к цессионарию по наступлению указанной даты в отношении права требовать оплаты поставленных товаров, срок оплаты которых наступил на момент перехода права (требования). В отношении оплаты товаров, срок оплаты которых согласно положениям договоров поставки N 055-0918 от 10.09.2018 и N 056-0918 от 10.09.2018 наступит позднее 31.03.2019, право (требование) переходит к цессионарию с момента наступления срока оплаты данных товаров.

Считая договор уступки права требования недействительным, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 167, 168, 309, 310, 327.1, 382, 384, 421, 423, 424, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной пришли к следующим выводам.

Относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований суды пришли к выводам об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательства в обоснование требований о признании договора уступки мнимой сделкой и о допущении ответчиками злоупотребления правом.

Судами отмечено, что договор цессии является возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав, оплата по договору цессии произведена надлежащим образом, в результате смены кредитора объем обязательств истца не изменился, доказательств того, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда истцу или иным лицам не представлено. Само по себе несогласие истца на заключение между первоначальным кредитором и новым кредитором договора уступки не является доказательством злоупотребления правом и не свидетельствует о мнимости сделки.

Относительно удовлетворения встречных исковых требований суды пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, которые основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взыскиваемой задолженности по встречному иску превышает размер приобретенного (уступленного) права, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора цессии, но могут иметь значение при рассмотрении требований цессионария к должнику о взыскании задолженности в пределах суммы уступленного права.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчиков и злоупотребление ответчиками правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчиков не установлены.

Судами принято во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение довода о мнимости оспариваемой сделки, при этом судами дана оценка договору цессии в совокупности с иными предоставленными в материалы дела доказательствами и правомерно указано, что договор цессии является возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав, оплата по договору цессии произведена надлежащим образом, в результате смены кредитора объем обязательств истца не изменился, доказательств того, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда истцу или иным лицам не представлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, обусловленных, необоснованным отказом в назначении экспертизы, основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального законодательства, поскольку согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка доказательства может быть осуществлена не только путем назначения экспертизы, но и иными способами. В частности, в данном споре суды оценили имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приняв во внимание нотариально заверенное заявление генерального директора ответчика по факту принадлежности ему подписи в спорных документах.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

При этом отмечено, что ссылка заявителя жалобы относительно наличия пороков оформления платежного поручения об оплате уступленного права не содержат в себе указания на признаки фальсификации документов по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расцениваются как правовая позиция истца относительно доказательственного значения данного документа.

Также судебной коллегией учитывается тот факт, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлен момент перехода права, а именно пунктом 3 договора цессии предусмотрен момент перехода права (требования) к цессионарию - 31.03.2019. Право (требование) переходит к Цессионарию по наступлению указанной даты в отношении права требовать оплаты поставленных товаров, срок оплаты которых наступил на момент перехода права (требования). В отношении оплаты товаров, срок оплаты которых согласно положениям договоров поставки N 055-0918 от 10.09.2018 и N 056-0918 от 10.09.2018 наступит позднее 31.03.2019, право (требование) переходит к цессионарию с момента наступления срока оплаты данных товаров.

Таким образом, с учетом того, что судами не установлена безвозмездность передаваемого права, определен момент перехода права требования, доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты уступленного права судебной коллегией отклоняются.

Доводы истца по первоначальному иску относительно сомнений в личности надлежащего кредитора, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела по существу какие-либо споры между цедентом и цессионарием относительно факта передачи права требования отсутствовали; наличие корпоративного конфликта не подтверждено, судами не установлено.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Следовательно, лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство, не может нести неблагоприятные последствия в результате признания оспоримой сделки недействительной, участником которой он не являлся.

Иные доводы, выражающие несогласие в судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права.

Вместе с тем, при рассмотрении встречного иска судами не учено следующее.

Отклоняя доводы ООО "МАРТИНИ РУС" об отсутствии долга ввиду произведенного зачета встречных однородных требований, выраженного в уведомлении от 22.04.2019 N ФО/2019/4/2, суды исходили из отсутствия доказательств получения ответчиками данного уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция имела место и до издания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.

Заявление о зачете, выраженное в уведомлении, не могло быть проигнорировано судами по причине отрицания ответчиками его получения.

Заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела по существу приводил доводы и предоставлял доказательства о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований направлено ответчикам по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, вместе с тем почтовая корреспонденция не получена ответчиками в связи с истечением срока хранения.

Однако судами указанные обстоятельства не учтены, факт направления уведомлений о зачете по надлежащим адресам цедента и цессионария не устанавливался.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Указанное не учтено судами. В том числе не исследованы основания зачета, не установлено прекратилось ли обязательство должника по оплате товара зачетом встречного однородного требования, является ли зачет обоснованным.

Равным образом, судами не дана оценка доводам ООО "МАРТИНИ РУС" о том, что исходя из представленных договора уступки права требования и дополнительного соглашения к указанному договору (пункт 2) цеденту передано право требования в размере 35 893 813 руб. 53 коп. Указанное влияет на правомерность требований цессионария в размере, предъявленном в настоящем встречном иске.

Размер переданного права судами не установлен, поскольку толкование условий договора об уступке прав требования с учетом дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ГЛАДСТОН" и ООО "ЯрОблИнвест" ссылались на необоснованность произведенного зачета. Заявленные возражения не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку полномочия по оценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Вместе с тем, наличие спора в отношении зачитываемого требования не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие оснований для его проведения, не может свидетельствовать о недействительности зачета как односторонней сделки.

В данном случае лицо, в отношении которого произведен зачет, не лишено права обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, представив доказательства необоснованности произведенного зачета, ссылаясь на то, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В этом случае, при рассмотрении имущественного требования о взыскании задолженности, подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного (денежного) требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

То есть при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием первичных документов, подтверждающих его обоснованность.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене в части рассмотрения встречных исковых требований о взыскании задолженности по договорам поставки и распределении судебных расходов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части удовлетворения встречных исковых требований и распределении судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле относительно наличия задолженности с учетом заявления о зачете встречных однородных требований, после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба истца рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-103425/2019 в части рассмотрения встречного иска и распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-103425/2019 оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2020 года - отменить.

Поручить бухгалтерии возвратить ООО "МАРТИНИ РУС" денежные средства в размере 38 137 000 руб. перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа платежным поручением N 1926 от 08.09.2020 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова