Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18942/20 по делу N А40-276906/2019

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-276906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Буяновой Н.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сидоров А.В. по дов. от 16.10.2019;

от ответчика: Масленников М.И. по дов. от 06.03.2020;

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Регард МСК"

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КОЛЕСО БТ"

к ООО "Регард МСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колесо БТ" обратилось с иском о взыскании с ООО "Регард МСК" стоимости поставленного товара в размере 86 150 руб., убытков в размере 6 500 руб., процентов в размере 88 руб. 84 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Регард МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Регард МСК" (поставщик) поставило ООО "Колесо БТ" (покупатель) по УПД СфТ-136751 от 25.08.2019 моноблок Dell Inspirion 7777 в количестве 1 шт. на сумму 86 150 руб.

Указанный товар оплачен покупателем 24.07.2019 на основании платежного поручения N 1919 и выставленного счета на оплату N СчТ-076007 от 23.07.2019.

В соответствии с условиями о гарантийном обслуживании Dell, а также информацией с официального сайта dell.com гарантийный срок на моноблок Dell Inspirion 7777 с сервисным кодом C4XZM42 гарантия на детали и ремонт в авторизованном сервисном центре истекает 04.07.2020.

05 августа 2019 года в поставленном товаре истцом обнаружены недостатки, которые делали невозможной дальнейшую эксплуатацию товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по факту повреждения товара истцом 13 августа 2019 года направлена претензия ответчику с требованием устранить недостатки. Сотрудниками поставщика был проведен технический осмотр изделия на основании акта N 276 от 13.08.2019, на основании которого установлено, что на изделии имеются следы эксплуатации, разбита матрица и на том основании, что на момент получения товара покупателем такого повреждения не имелось, был сделан вывод об отсутствии оснований для гарантийного обслуживания.

Заявление о самопроизвольном возникновении повреждения в процессе работы не было принято во внимание. Экспертизу о причине выявленных повреждений Ответчик не назначил.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истцом проведена экспертиза в ООО "ГлавЭксперт". Согласно договору N 23-08/10/ТЭ от 23.08.2019 г., заключенному между истцом и ООО "ГлавЭксперт", стоимость экспертизы составила 6 500 руб., которые перечислены 26.08.2019 на основании платежного поручения N 2256.

Согласно заключению эксперта N 02-09/10/2019 в ходе внешнего осмотра моноблока экспертом не установлено наличие явных и значительных внешних механических повреждений (потертости, царапины, деформации) свидетельствующих о небрежной эксплуатации, в том числе наличие которых могло стать причиной нарушения работоспособности объекта. После включения на экране фиксируется искажение изображения по всей плоскости. В правой части экрана имеется черное пятно и видимые трещины на матрице моноблока. По результатам произведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что искажения на экране являются следствием трещин на матрице экрана моноблока. Трещины образовались в результате внешнего механического воздействия, оказанного на матрицу. Экспертом отмечено, что разрушение матрицы могло произойти не единовременно, а в процессе работы, так как при механическом воздействии на матрицу, в ней появляется напряжение, которое либо приводит к мгновенному растрескиванию, либо к возникновению трещин в дальнейшем при работе, к примеру, при повышении температуры оборудования. Эксперт не смог определить дату и время механического воздействия на матрицу, так как отсутствует соответствующая методика. Выявленный недостаток препятствует использованию моноблока по прямому назначению, является критическим дефектом (согласно ГОСТ 15467-79).

Учитывая, что необходимость заключения договора с экспертной организацией была вызвана отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком претензии, у истца возникли убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.

Суды установили, что 04.09.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 86 150 руб., а также уплате убытков в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2. ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, вынося решение, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что первоначальное повреждение матрицы моноблока после передачи товара покупателю не является доказанным, возможности для доказывания времени получения повреждений вследствие отсутствия методики проведения исчерпаны, в связи с чем в соответствии с ч. 2. ст. 476 ГК РФ ответственность за недостатки товара была возложена на Ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 13 августа 2019 года был предоставлен для исследования и гарантийного ремонта моноблок с указанием обстоятельств обнаружения дефектов.

При получении моноблока, ответчик был вправе назначить экспертизу, определить круг вопросов на исследование и представить покупателю экспертное заключение.

Ответчик своим правом не воспользовался и предоставил акт технического осмотра N 276 от 13.08.19, подписанный комиссией специалистов из числа своих сотрудников, в котором сделан однозначный вывод, о том, что повреждение матрицы произошло после получения моноблока истцом.

В связи с отсутствием специальных познаний в сфере компьютерной техники истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для установления причин и времени возникновения дефектов.

Согласно заключению эксперта, представленного истцом в материалы дела, каких-либо повреждений, явно свидетельствующих о небрежной эксплуатации изделия покупателем не обнаружено, первоначальное повреждение матрицы моноблока после передачи товара покупателю не является доказанным, возможности для доказывания времени получения повреждений вследствие отсутствия методики проведения исчерпаны.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, вытекают из несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод об удовлетворении заявленных требований истца.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 13.10.2019 по 17.10.2019 размер процентов в размере 88 руб. 84 коп.

Расчет процентов судами проверен и правомерно признан математически и методологически верный.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод судов о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 88 руб. 84 коп., по день фактической оплаты долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-276906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Гречишкин