Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-20539/20 по делу N А40-153926/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-153926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Цатуряна А.С. - Бузина Я.П., по доверенности от 17 мая 2019 года;

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Цатуряна А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года

о прекращении производства по делу N А40-153926/19 о банкротстве ООО "АГРОКОНСАЛТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалт" (ООО "АГРОКОНСАЛТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Белов Р.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25 января 2020 года.

13 мая 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу, мотивированное удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРОКОНСАЛТ" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Цатурян А.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату судебного заседания требования кредитора ИП Цатуряна А.С. удовлетворены должником в полном объеме, при этом кредиторы, чьи требования на момент проведения заседания не были рассмотрены, возражений против прекращения производства по делу не заявили.

Также суды отметили, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке.

ИП Цатурян А.С., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не проанализировали финансовое состояние должника и не оценили возможность должника расплатиться по всем своим обязательствам, учитывая, что помимо требования кредитора Цатуряна А.С. заявлены требования иными лицами - кредиторами должника, которые не были рассмотрены судом на момент прекращения производства по делу.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку временный управляющий не представил отчет о текущем финансовом состоянии должника, выводы судов об отсутствии у ООО "Агроконсалт" признаков неплатежеспособности преждевременны, при этом должник не представил суду сведений о наличии финансовых активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредитора-заявителя ИП Цатурян А.С., включенного в реестр требований кредиторов, были удовлетворены должником в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 16 января 2020 года N 31829, от 13 мая 2020 года N 13 и N 14.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку требования единственного кредитора были погашены должником в полном объеме, а требования иных кредиторов на дату рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по настоящему делу.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Кроме того, как установили суды, кредиторами - ООО "Сириус", ООО "Вега", ООО "Пантера Логистик. Северо-Запад", Будник И.В., чьи требования не были рассмотрены на момент проведения судебного заседания, возражений против прекращения производства по делу не было заявлено, при этом заявитель кассационной жалобы не указал, как будут восстановлены его права в случае отмены судебных актов и в чем состоит его интерес в продолжении ведения процедуры банкротства в отношении ООО "Агроконсалт".

Действительно, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств, что должник заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, заявитель не представил, при этом, как отмечено выше, иные предъявившие должнику требования кредиторы не возражали против прекращения производства по делу.

Вышеуказанная норма права, вопреки доводам жалобы, не накладывает на суд обязанности проверить финансовое состояние должника по итогам проведения временным управляющим финансового анализа.

Таким образом, учитывая погашение должником требований единственного кредитора, включенного в реестр, суды обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-153926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина