Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-14500/20 по делу N А40-175429/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-175429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мирошниченко С.А. дов-ть от 28.08.2020,

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алткабстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Производственная Компания "Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алткабстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Восток" (далее - ООО "Строительная производственная компания "Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алткабстрой" (далее - ООО "Алткабстрой") о взыскании задолженности в размере 1 137 396 рублей и неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ООО "Строительная производственная компания "Восток" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Алткабстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Строительная производственная компания "Восток" о взыскании 435 622 рублей 67 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявленные первоначальные и встречные требования удовлетворены; судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО "Алткабстрой" в пользу ООО "Строительная производственная компания "Восток" взысканы денежные средства в размере 992 469 рублей.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Алткабстрой", в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что ООО "Строительная производственная компания "Восток" нарушен порядок сдачи работ, поскольку предварительно не уведомив ответчика о готовности к сдаче работ, в обход необходимости совместного участия в приемке работ, подрядчик направил заказчику односторонние акты ценным письмом 22.05.2019; ООО "Алткабстрой" был заявлен мотивированный отказ от приемки работ ввиду ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судебные расходы на услуги представителя ООО "Строительная производственная компания "Восток" документально не подтверждены, а их размер является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алткабстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Строительная производственная компания "Восток", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2018 между ООО "Строительная производственная компания "Восток" (подрядчик) и ООО "Алткабстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 2301ММК/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: капитальный ремонт, модернизация и техническое перевооружение деревообрабатывающего завода (ДОЗ) ГБУ "Ритуал в г. Москве".

Согласно пункту 4.1 подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3-х дней с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения подрядчиком работ установлен графиком производства работ на объекте. Согласно графику производства работ, подрядчик должен выполнить работы в течение 9-ти недель.

Подрядчик получил аванс 02.02.2018 и должен был приступить к работам не позднее 07.02.2018 и сдать работы до 09.04.2018.

Пунктом 9.4 установлено, что подрядчик обязан предоставлять заказчик следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм КС-2 и КС-3,утвержденными постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, с учетом действующей редакции, или иными нормативными документами, которые на момент сдачи выполненных работ будут регулировать применение и заполнение указанных форм.

Согласно пункту 9.5 заказчик обязан подписать полученные от истца документы, удостоверяющие приемку, в течение 3-х рабочих дней с момента их получения, а в соответствии с пунктом 3.1.4 оплата работ производится в течение 5-ти рабочих дней с момента получения форм КС-2 КС-3, предусмотренных пунктом 9.5 договора.

Согласно пункту 9.6 договора о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик обязан уведомить заказчика не позднее, чем за два дня до даты сдачи-приемки работ.

Пунктом 11.1.1 предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 4 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки.

В обоснование первоначальных исковых требований подрядчик ссылался на выполнение работ по договору на сумму 1 137 396 рублей, что подтверждается односторонне заверенными актами по формам КС-2 и КС-3, направленными заказчику ценным письмом с описью вложения, однако неполученными им, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения письма 26.04.2019. Поскольку замечания по объему и качеству работ от заказчика не поступало, подрядчик считает, что вышеназванные акты приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Встречный иск заказчика о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 09.04.2018 по 26.04.2019 на основании пункта 11.1.1 договора, мотивирован просрочкой исполнения обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что требования истца документально подтверждены, ответчиком доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств не представлено, в связи с чем, признав расчет суммы иска верным, удовлетворили исковые требования в полном объеме. При этом установив факт просрочки выполнения предусмотренных договором работ, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, суды удовлетворили встречный иск, взыскав договорную неустойку за период с 09.04.2018 по 26.04.2019 в размере 400 000 рублей, произведя зачет сумм, взысканных по первоначальному иску.

Разрешая требование подрядчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя подрядчика, посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора от 23.01.2018 N 2301ММК/18 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-175429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков