Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-13816/20 по делу N А40-175429/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-14500/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-175429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛТКАБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-175429/19, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" к ООО "АЛТКАБСТРОЙ" о взыскании 1 545 200,7 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 14.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алткабстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 137 396 руб. и неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Алткабстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Строительная производственная компания "Восток" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 заявленные первоначальные и встречные требования удовлетворены. Суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алткабстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Восток": задолженность в размере 1 137 396 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 785 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алткабстрой": неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 712 рублей.

3. Произвести зачёт взысканных сумм. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алткабстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Восток": денежные средства в размере 992 469 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом нарушен порядок сдачи работ по договору.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки работ ввиду ненадлежащего качества.

Считает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него каких-либо расходов на услуги представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3-х дней с момента получения аванса.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.2 Договора срок выполнения Подрядчиком работ установлен графиком производства работ на объекте.

Согласно Графику производства работ, подрядчик должен выполнить работы в течение 9-ти недель.

Подрядчик получил аванс 2 февраля 2018 г. и должен был приступить к работам не позднее 7 февраля 2018 г. и сдать работы до 9 апреля 2018 года.

Истец представил односторонне заверенные акты КС-2 и КС-3 N 3 от 24 сентября 2018 года.

22 мая 2019 путем направления их ответчику ценным письмом с описью вложения. Доказательств направления указанных актов в иные сроки суду не представлено.

Согласно п. 9.5 Договора заказчик обязан подписать полученные от истца КС в течение 3-х рабочих дней с момента их получения, а в соответствии с п. 3.1.4 Договора, оплата работ производится в течение 5-ти рабочих дней с момента получения КС, предусмотренных п. 9.5 Договора.

Истец направил односторонне заверенные акты по почте 22 марта 2019 г. Согласно данным сайта ФГУП "Почты России", письмо с актами поступило в отделение, обслуживающее адрес ответчика 26 марта 2019 г., а срок хранения письма истек 26 апреля 2019 г.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 11.3 Договора сторонами установлена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1%.

Истцом рассчитана неустойка за период с 15 апреля 2019 года по 12 ноября 2019 года.

Расчет неустойки проверен и признан неверным.

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 40 000 руб., принимая во внимание представленные доказательства, сложность дела, объем исковых требований и степень участия представителя в судебном заседании.

Требования истца по встречному иску признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 400 000 руб., с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок сдачи работ по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на отсутствие письменного уведомления о готовности к сдаче выполненных работ.

Согласно пункту 9.6 договора, о готовности к сдаче выполненных работ Подрядчик обязан уведомить Заказчика не позднее, чем за два дня до даты сдачи-приемки работ.

Обязательство, обязывающее письменно уведомлять Заказчика в какой-то конкретной форме в договоре не предусмотрено.

Таким образом, уведомление может быть сделано и в устной форме путем сообщения или звонка по телефону, а также направления уведомления по эл. почте.

Ответчик не ссылается на факт не уведомления его истцом о готовности к сдаче работ.

Кроме того ответчик не приводит каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие уведомления истцом ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Исходя из буквального толкования условий договора, сдача-приемка работ Подрядчиком оформляется актом (пункты 9.7 и 9.8 договора).

Факт направления актов сдачи-приемки работ, является в том числе и фактом уведомления ответчика.

Пункт 9.5 договора регламентирует порядок сдачи-приемки работ.

В указанном пункте отмечено, что Заказчик в течении трех рабочих дней с момента получения документов осматривает и принимает выполненную работу или представляет мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из изложенного, довод ответчика подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки работ ввиду ненадлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на переписку сторон по средствам электронной почты.

Однако, в соответствии с пунктом 14 договора, споры и разногласия подлежат разрешению в форме обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Доказательств направления претензии в адрес ООО "СПК "Восток" от ООО "Алткабстрой", в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него каких-либо расходов на услуги представителя, опровергается представленным в материалы дела договором N 9-ЮА от 28.06.2019 на оказание юридических услуг и распиской, подтверждающей факт передачи денежных средств в размере 45 000 руб. за оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-175429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛТКАБСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова