Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-18558/20 по делу N А41-10934/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-10934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Балашихинская областная больница" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Городское бюро ритуальных услуг "Горбрус" - Шарамков Д.Ю. по дов. от 14.05.2020,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - Черняховская Л.В. по дов. от 06.11.2019,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Городское бюро ритуальных услуг "Горбрус"

на решение от 22 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 03 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Балашихинская областная больница"

к акционерному обществу "Городское бюро ритуальных услуг "Горбрус"

об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Балашихинская областная больница" (далее - истец, ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Городское бюро ритуальных услуг "Горбрус" (далее - ответчик, АО "Горбрус") с иском об обязании освободить занимаемое нежилое помещение лит. В на 1-м этаже, часть комнаты N 9 площадью 9,6 кв.м. (из общей площади комнаты 13,3 кв.м.), расположенное в здании патологоанатомического отделения с кадастровым номером 50:15:0000000:80067 по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Горбрус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обоснованно полагал, что договор аренды от 08.09.2016 N 0809/2016 возобновлен на неопределенный срок до заключения нового договора аренды на новый срок, вследствие чего продолжил пользоваться предметом аренды на условиях договора аренды от 08.09.2016 N 0809/2016, при этом писем об отказе от договора аренды или его расторжении ответчик не получал; учитывая порядок передачи имущества, находящегося в собственности Московской области, в аренду, установленный постановлением правительства Московской области от 23.06.2014 N 485/20, и выраженное ответчиком намерение о заключении договора аренды на новый срок, все дальнейшие необходимые действия для заключения договора на новый срок должны и могут быть выполнены исключительно истцом. По мнению заявителя, привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, произведено судом с нарушением процессуальных норм.

ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" (арендодатель) и АО "Горбрус" (арендатор) заключен договор от 08.09.2016 N 0809/2016 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве оперативного управлении за государственным учреждением Московской области, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение: лит. В. на 1-м этаже, часть комнаты N 19 площадью 9,6 кв.м. (из общей площади комнаты 13,3 кв.м.) согласно приложению N 1 к договору, расположенное в здании патологоанатомического отделения с кадастровым номером 50:15:0000000:80067 по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 41.

Срок действия договора установлен с 21.12.2016 по 21.12.2019 (пункт 2.1).

Договор заключен в соответствии с требованиями пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Письмом от 16.10.2019 арендодатель уведомил арендатора об окончании срока действия договора 21.12.2019, а поскольку арендатор продолжил занимать нежилое помещение, направил повторное письмо от 21.01.2020 о необходимости освободить нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что срок предупреждения арендатора истек, договор аренды считается прекращенным в связи с истечением срока его действия, однако помещение по акту истцу не передано и ответчик продолжает им пользоваться, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 209, 296, 298, 299, 304, 305, 606, 608, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия у ответчика оснований пользования спорным помещением вследствие прекращения договора аренды, а также непредставления доказательств возврата ответчиком спорного помещения истцу.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что он имел право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и уведомлял о своем намерении истца, при этом после окончания срока действия договора продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем, договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора аренды на новый срок, отклоняются судебной коллегией.

Правовое регулирование, предусмотренное положениями статьи 17.1 вышеназванного закона, не предполагает возможность пролонгации ранее заключенного договора аренды, т.к. правилами указанной нормы материального права установлено в любом случае заключение нового договора аренды после истечения срока действия предыдущего. Для заключения нового договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Сами по себе факты направления арендатору уведомлений от 16.10.2019 и от 21.01.2020 в соответствии с условиями пункта 4.3.15 вышеназванного договора аренды свидетельствуют о возражении арендодателя по поводу заключения договора аренды на новый срок ввиду намерения использовать предмет аренды иным образом.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку суд принимает решение, исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных по каждому делу.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, произведено судом с нарушением процессуальных норм, несостоятелен, поскольку заявителем не указано, в чем конкретно выразилось такое нарушение, при этом, вопреки указанному доводу, кассационной коллегией не установлено нарушений судом норм процессуального права при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области как уполномоченного органа собственника предмета аренды.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А41-10934/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Городское бюро ритуальных услуг "Горбрус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова