Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-20323/20 по делу N А40-51294/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-51294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Шарабакина Олега Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

Шарабакина Олега Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 Шарабакин О.Б. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Бондарь О.С.

В Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Шарабакина О.Б. и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также о перечислении вознаграждения с депозитного счета суда в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества Шарабакина О.Б. и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращено производство по делу N А40-51294/19 о банкротстве Шарабакина О.Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шарабакин О.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 по делу N А40-51294/2019 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов Шарабакина О.Б. включены требования следующих кредиторов: Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 247974,93 руб., которые погашены в полном объеме за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по настоящему делу признано обоснованным требование АО "Банк Русский Стандарт" в размере 600157,03 руб. с удовлетворением за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника и прекращая производство по делу о банкротстве должника руководствовались нормой абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов: в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Суды на основании материалов дела установили, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71(6551), все заявленные требования кредиторов рассмотрены судом первой инстанции.

Требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается копиями чеков от 31.05.2020, представленными финансовым управляющим должника.

С учетом того, что на дату судебного заседания признаки недостаточности имущества должника на текущую дату не установлены, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами правильно учтено, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторы по текущим требованиям вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Погашение должником требования кредитора исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шарабакина Олега Борисовича.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-51294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова